УИД: 78RS0020-01-2024-004958-94
Дело № 2-841/2025г. Санкт-Петербург
21 июля 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Макстар 10» к ФИО3 о возмещении ущерба,
с участием представителя истца, ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МАКСТАР-10» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5 426 567 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 333 руб.
В обоснование иска истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО3, управляя автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный знак ., выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «МАКСТАР-10», которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак .. Согласно экспертному заключению № 0 от 00.00.0000 ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак . составила 5 826 567 руб. 88 коп. Гражданская ответственность водителя автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак ., в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 400 000 руб. 00.00.0000 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, которая до настоящего времени удовлетворена не была.
Третье лицо ООО «Новые транспортные системы» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и по представленным доказательствам, а также в отсутствии представителя третьего лица. Третье лицо пояснило, что оно осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг). Между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 0 путём присоединения к договору в целом (действующий в ред. № 0 от 00.00.0000 на дату ДТП). Согласно п. 8.3. договора, в случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объёме понесённые арендодателем убытки. Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причинённых третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ответчик самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый при использовании арендованного транспортного средства (л.д. 93-95).
В судебном заседании представитель истца ООО «МАКСТАР-10» ФИО5 поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, однако считает завышенным размер ущерба.
Представитель третьего лица ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО3, управляя автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный знак ., выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «МАКСТАР-10», которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак .. Постановлением № 0 от 00.00.0000 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 21, 81)
Истец является собственником транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ., что подтверждается паспортом транспортного средства № 0. (л.д. 16-17)
Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО № 0 от 00.00.0000 (л.д. 19)
00.00.0000 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 00.00.0000 (л.д. 83-84)
Согласно расчётной части экспертного заключения (с пояснениями) . (ОСАГО), стоимость устранения дефектов АМТС SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ., без учёта износа составляет 4 211 898 руб. 33 коп., с учётом износа округлённо до сотен рублей – 3 196 600 руб. В соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 2 284 000 руб., стоимость годных остатков – 721 000 руб. (л.д. 88-90)
Актом от 00.00.0000 дорожно-транспортное происшествие от 00.00.0000 признано страховым случаем, размер ущерба установлен в сумме 1 563 000 руб., к выплате определена сумма 400 000 руб. (л.д. 22)
Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000 (л.д. 91).
00.00.0000 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 5 426 567 руб. 88 коп. (л.д. 9-12)
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 0 от 00.00.0000 ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ., составляет 5 826 567 руб. 88 коп., стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ., составляет 2 255 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ., составляет 466 400 руб. (л.д. 23-44)
Определением от 00.00.0000 по ходатайству ответчиком назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № 0 необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, рыночной стоимости указанного автомобиля, а также стоимости годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключение экспертов № 0 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ., для устранения последствий ДТП, имевшего место 00.00.0000, на дату проведения экспертизы составляет 3 791 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № 0, без учета полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 повреждений, на дату проведения экспертизы составляет 2 307 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ., после дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 394 500 руб.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым учесть, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба надлежит определить исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и страхового возмещения, с учетом изложенного, размер ущерба составит 1 512 900 рублей, исходя из расчета: (2 307 400 – 394 500 – 400 000 = 1 512 900).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 116 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 893 рубля 24 копейки, которые определяет в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Макстар 10» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Макстар 10» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 512 900 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 116 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 893 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2025 года
Судья