ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 408000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.
В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика неоднократно была залита квартира истца, расположенная по адресу: ..... Протечка произошла из квартиры .... располагающейся выше, которая принадлежит ответчику. Ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.
Истец ФИО1 в суд явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ..... Квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
18 марта 2020 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика, о чем 18 марта 2020 года сотрудниками управляющей компании – ГБУ «Жилищник района Солнцево» составлен Акт Б/н о заливе. Причиной залива стало самовольное удаление жильцами канализационной заглушки в вышерасположенной квартире .... без согласования с управляющей компанией. В результате залива в квартире истца повреждена паркетная доска по всему периметру коридора.
26 сентября 2023 года произошел следующий залив. Актом Б/н от 26 сентября 2023 года в качестве причины залива указан срыв шланга со стиральной машины в вышерасположенной квартире ..... В результате залива на кухне истца зафиксировано отслоение обоев, видны следы протечек на потолке.
06 августа 2024 года произошел последующий залив квартиры истца. Актом ....от 06 августа 2024 года установлено, что течь причиной залива стала течь гибкой подводки стиральной машины в вышерасположенной квартире ..... Результатом залива стали следы протечек на потолке, вздутие паркетной доски, вздутие линолеума, следы потеков на стенах.
В октябре в квартире истца снова произошел залив. Как отмечено в Акте ....от 25 октября 2024 года течь произошла из вышерасположенной квартиры .... в результате нарушения подводки на унитазе (нарушение герметичности гофры). В результате залива актом зафиксированы следующие повреждения: отслоение обоев, потеки на потолке и стенах, деформация дверного полотна.
По инициативе истца по настоящему делу на основании Договора № .... была проведена оценка ущерба, причиненного помещению. Согласно представленному истцом отчету специалиста № .... от 28.08.2024 года, стоимость работ и материалов, необходимых для производства работ по восстановительному ремонту составила 408000 руб.
Ответчик указанный отчет специалиста не оспаривал, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил, своим правом представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил. В силу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.
Как установлено п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с виновника залива – ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму определенную заключением эксперта в размере 408000 руб.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение и подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере12700 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 40000 руб.
В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 408000 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года.
Судья Шилкин ГА.