ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2022 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Потаповой Л.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/22 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом не жилого помещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом не жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником нежилого встроенного помещения (магазина), находящегося по .
30.08.2021 управляющей компанией ООО «УК «Единый город», осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по , составлен акт о том, что 24.08.2021 произошел залив магазина по причине прорыва запорной арматуры внутриквартирной системы холодного водоснабжения квартиры, расположенной выше по стояку над магазином. В результате осмотра водопроводного крана O 15 мм установлено, что повреждения вышеуказанного крана произошло по резьбе в результате механического воздействия (удара).
В принадлежащем истцу нежилом помещении располагается магазин одежды «Иллена». На основании заключенного договора аренды предпринимательскую деятельность в магазине осуществляет ИП ФИО5 (ОГРНИП №). В результате затопления товар (одежда) пришел в негодность. Истцу пришлось компенсировать убытки ИП ФИО5 в размере 79 700 руб.
В результате залива пришлось поменять потолок. Стоимость материалов и работ составила 8 220 руб., а также необходимо было заменить камеру видеонаблюдения, стоимость по замене составила 4000 руб. Общая сумма причиненных убытков составляет 91 920 руб., которая включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.
Актом о заливе от 30.08.2021 установлены причины залива нежилого помещения, а именно: повреждение крана произошло по резьбе в результате механического воздействия (удара).
Требование истца от 15.11.2021 о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме, осталось без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 45 960 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.; взыскать с ФИО4 в ее пользу причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 45 960 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.
К извещению ответчиков судом были приняты надлежащие меры, однако почтовые извещения, направленные в их адрес, возвратились в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый город» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, своим Постановлением от 13.08.2006 № 491, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, настоящие Правила определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.
В силу п. 6 указанных Правил, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 17 данных Правил, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2022.
01.03.2019 между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого встроенного помещения (магазина), расположенного по , общей площадью 60,0 кв.м.
В принадлежащем истцу ФИО2 нежилом помещении располагается магазин одежды «Иллена» ИП ФИО5
Собственниками квартиры, расположенной по , являются: ФИО9 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 умер 06.12.2021, что подтверждается записью акта о смерти №.
Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по , состоят: ФИО4 с 18.05.1988 по настоящее время; ФИО3 с 08.12.1995 по настоящее время; ФИО9 был зарегистрирован с 18.05.1988 по день смерти 06.12.2021.
Управление многоквартирным домом, расположенным по , осуществляет ООО «Управляющая компания «Единый город».
Также из материалов дела следует, что 24.08.2021 произошел залив нежилого помещения – здания магазина, расположенного по , из квартиры ответчиков.
Как следует из акта обследования от 30.08.2021, при обследовании не жилого помещения магазина «Иллена» было установлено, что произошел залив магазина «Иллена» по , по причине прорыва запорной арматуры внутриквартирной системы холодного водоснабжения , расположенной выше по стояку над магазином. Звонок по поводу залива из кв. № диспетчеру поступил 24.08.2021 в 5 часов 10 минут, дежурный слесарь перекрыл стояк холодного водоснабжения в 5 часов 25 минут. Заявлений по замене крана (запорной арматуры) стояка холодного водоснабжения от собственника кв. не поступало. В результате осмотра водопроводного крана O 15 мм установлено, что повреждения вышеуказанного крана произошло по резьбе в результате механического воздействия (удара).
Акты обследования от 30.08.2021 составлены надлежащими лицами – представителями обслуживающей организации, в пределах их полномочий и на законных основаниях. Указанный акт содержат подписи участвующих в осмотре лиц, скреплен печатью управляющей организации, отражает причину залива с признаками устанавливаемого события.
Судом установлено, что общедомовое имущество в квартире на момент залива находилось в исправном состоянии, доказательств иному суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива нежилого здания – магазина «Иллена», расположенного по , явилось повреждение крана O 15 мм - прорыва запорной арматуры внутриквартирной системы холодного водоснабжения в квартире № в результате механического воздействия (удара).
Таким образом, поскольку залив не жилого помещения истца произошел вследствие повреждения крана O 15 мм - прорыва запорной арматуры внутриквартирной системы холодного водоснабжения в квартире № суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива должна быть возложена на собственников квартиры – ответчиков ФИО3, ФИО4
Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого не жилого помещения, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, как условия наступления ответственности, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию квартиры и находящихся внутри квартиры санитарно-технического и иного оборудования.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлен факт залива 24.08.2021 нежилого здания – магазина «Иллена» из вышерасположенной квартиры № указанного дома ввиду повреждение крана O 15 мм - прорыва запорной арматуры внутриквартирной системы холодного водоснабжения в квартире № в результате механического воздействия (удара). Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками находящегося в квартире № вышеуказанного жилого дома запорной арматуры внутриквартирной системы холодного водоснабжения. Доказательств обратному суду не представлено.
Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.
Следов аварий общедомового имущества дома судом не установлено.
В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требования ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания «Единый город» общего имущества.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залив не жилого здания – магазина «Иллена» произошел по вине собственников квартире № из-за халатного отношения к содержанию запорной арматуры внутриквартирной системы холодного водоснабжения в принадлежащей им квартире. При этом, в действиях ответчиков ФИО3, ФИО4 имеется причинно-следственная связь в причинении истцу ущерба.
Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает ФИО3, ФИО4 виновными в причинении вреда имуществу вследствие произошедшего залива из их квартиры.
Как следует из материалов дела, размер ущерба в результате залива составляет 91 920 руб., из которых: 12 220 руб. - стоимость монтажа потолка «Амстронг», а также замены камеры видеонаблюдения, что подтверждается договором подряда от 03.09.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2021, квитанцией к приходному кассовому-ордеру № от 03.09.2021; 79 000 руб. - стоимость пришедшего в негодность имущества (товара – одежды), что подтверждается актом о списании товаров № от 15.09.2021, описью (перечнем) поврежденного имущества, накладной № от 15.06.2021, накладной № от 29.06.2021, накладной № от 30.07.2021, накладной № от 10.07.2021, накладной № от 15.07.2021, накладной № от 24.07.2021; квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 15.07.2021, № от 29.09.2021, № от 30.06.2021, № от 10.07.2021, № от 15.07.2021, № от 24.07.2021.
Согласно описи (перечню) поврежденного имущества ФИО2 передала ИП ФИО5 денежные средства в размере 91 920 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом.
Требование истца ФИО2 от 15.11.2021 о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме, осталось без ответа.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, вина и размер ущерба не оспорены, доказательства отсутствия вины, а также иного размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Установленная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.
Поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием квартиры всеми собственниками квартиры, обязанность по содержанию которой они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, соответственно в данном случае имеет место солидарная ответственность должников.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 91 920 руб. (12 220 руб. + 79 000 руб.)
Разрешая требование о судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 79,80 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 16.11.2021.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в ответчиков.
Также истцом ФИО2 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., что подтверждается копией доверенности № от 08.12.2021.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1800 руб., следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец ФИО2 в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.
Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 936,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 24.08.2021, сумму в размере 91 920 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.
В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования город Киреевск Киреевского района Тульской области государственную пошлину в размере 2 936,60 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: