Решение по делу № 2-1652/2023 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 17 июля 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2023 г. ущерб, в размере 189 515 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта автотехника в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по подготовке и заверению нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи) рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 27 февраля 2023 года в 05 часов 42 минуты в г. Краснодаре на улице Селезнева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, г/н №, которым управлял ФИО2 и автомобиля марки Toyota Ist, г/н №, которым управлял Т.А.А. (ТС принадлежит ФИО1), что подтверждается Определением серии 23 ДТ № 143701 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным определением, причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2023 г. признан ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован. Гражданская ответственность Т.А.А. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту автотехнику. Проведение экспертизы было поручено Индивидуальному предпринимателю Г.М.А. (эксперт - Н.В.Ю.). О дате, месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизе ФИО2 был уведомлен заблаговременно по средством почтовой связи.

В соответствии с Экспертным заключением № 01119 от 20.04.2023 г.: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные АМТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 01119 от 15 апреля 2023 г. (Приложение № 1) и фото таблицы (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 01119 от 20 апреля 2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IST, VIN <***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 189 515 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 85 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта автотехника, составили: 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО1 22.04.2023 г. направила в адрес ФИО2 претензионное письмо, где просила возместить причиненный ущерб в результате ДТП от 27.02.2023 г. и расходы по оплате услуг независимого эксперта автотехника, однако, мотивированного ответа либо иного письма в ее адрес не поступало, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по подготовке и заверению нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования признал и просил удовлетворить требования истца, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из представленных в суд материалов следует, что 27 февраля 2023 года в 05 часов 42 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, г/н №, которым управлял ФИО2 и автомобиля марки Toyota Ist, г/н №, которым управлял Т.А.А. (ТС принадлежит ФИО1), что подтверждается Определением серии 23 ДТ № 143701 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2023 г.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В результате ДТП транспортному средству Toyota Ist, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Hyundai Accent, г/н №, гражданская ответственность которой не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения № 01119 от 20.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IST, VIN <***>. составляет: 189 515 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 85 копеек.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Являясь собственником ТС, поврежденного в результате ДТП ФИО1 обратилась к ФИО2 с досудебной претензией, однако никакого ответа не получила.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО1 возникло право на возмещение причиненного ущерба.

В суд поступило заявление от ответчика ФИО2 о признании искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 493 рублей 00 копеек, то есть 70 процентов от суммы государственной пошлины 4990 рубля, подлежит возврату ФИО1 в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 334.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ОВД Усть-Лабинского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2023 г. ущерб, в размере 189 515 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта автотехника в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по подготовке и заверению нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи) рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 493 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда