Дело № 2а-7841/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010730-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) ФИО2, мотивируя требования тем, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 3 638 564 руб.94 коп. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, 11 июля 2022 года исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства от 22 августа 2016 года №

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2, действующая также по доверенности от УФССП России по Вологодской области, не возражала относительно освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку взыскателем был отозван исполнительный лист.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2016 года с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «БФТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № в общем размере 3 648 534 руб. 94 коп.

22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 15 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 данным постановлением установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Постановление направлено ФИО1, сведений о доставке не имеется.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

27 декабря 2018 года судебное производство передано для исполнения в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области.

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2 исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер №

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 255 397 руб. 45 коп.

11 июля 2022 года на основании определения Вологодского городского суда о 16 июня 2022 года № произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

11 июля 2022 года поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

11 июля 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

12 июля 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 255 397 руб. 45 коп.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, мнение судебного пристава по заявленным требованиям, а также то, что после замены взыскателя исполнительный лист был отозван с исполнения, учитывая материальное положение административного истца, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 255 397 руб. 45 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 17 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства № от 22 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.