УИД: 23RS0035-01-2023-000870-21

к делу № 2а-526/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района 30 июня 2023 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при помощнике судьи Хахелеве К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ООО «СК «Согласие» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец является взыскателем, а заинтересованное лицо ФИО3 С.У.О. должником. Так, ООО «СК «Согласие» просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках данного исполнительного производства, выразившиеся: в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, в необъявлении ФИО3 С.У.О. в розыск, в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в ненаправлении запроса в ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке, в непроизведении розыска имущества супруги должника с целью выявления общего имущества супругов и обращения на него взыскания, в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, указанных в заявлении об обращении взыскания на денежные средства должника, в необращении взыскания на транспортное средство должника марки NISSANCUBE, №, в необъявлении розыска транспортного средства должника, в неналожении ареста и передачи транспортного средства должника под охрану специализированной организации, в непривлечении оценщика для оценки транспортного средства должника, в непередаче транспортного средства должника на реализацию, в неперечислении денежных средств с реализации имущества на реквизиты ООО «СК «Согласие», обязать судебного пристава-исполнителя объявить ФИО3 С.У.О. в розыск, временно ограничить выезд должника из Российской Федерации, направить запрос в ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке, произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов и обращения на него взыскания, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, указанных в заявлении об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортное средство должника марки NISSANCUBE, VINBZ11-072294, объявить розыск транспортного средства должника, наложить арест и передать транспортное средство под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки транспортного средства должника, передать транспортное средство должника на реализацию, денежные средства с реализации имущества перечислить по реквизитам ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был заменен с ФИО2 на ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении административных исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исполнительные действия им произведены с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 С.У.О. в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 461593 рублей 94 копеек.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал действия, направленные на выяснение вопроса о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, в рамках проводимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в ФНС, органы ЗАГСа, ГУВД МВД России, в Банки, в Управление Росреестра, оператору связи, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы информации о должнике или его имуществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положительных ответов не поступило, в том числе из органов ЗАГС (о заключении брака) и ГУВД МВД России (о наличии транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и направлено заявителю, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю составлены акты о совершении исполнительных действий, в ходе которых совершены выходы по месту жительства должника (Россия, <адрес>), при этом ФИО3 С.У.О. отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - бытовой техники.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства в размере 23994 рублей 26 копеек в счет погашения долга, а остаток задолженности составил 437599 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе к розыску имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе, о нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, опровергаются материалами исполнительного производства.

Также судебный пристав-исполнитель правомерно не объявил ФИО3 С.У.О. в розыск, так как было установлено его место жительства и произведен арест принадлежащего ему имущества.

Суд полагает, что права административного истца нарушены не были, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Также суд отмечает, что недостижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. По сути требования истца сводятся к пошаговой регламентации действий судебного пристава исполнителя, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства, учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя, отмечая, что именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора последовательности тех или иных исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут