№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-001455-25

Судья Сушкова Л.А. I инстанция - дело № 2-2611/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 150 000 руб., из которых 130 000 руб. – неустойка, 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с АО «СовкомбанкСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3800 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывала, что 17 марта 2022 года ответчиком в ее пользу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 10 февраля 2022 года в сумме 18068 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 сентября 2022 года взыскана доплата страхового возмещения в размере 141 832 руб., выплаченная ответчиком 19 сентября 2022 года, а вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2022 года с ответчика в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 135 400 руб., выплаченная 15 февраля 2023 года. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2023 года в ее пользу с ответчика взыскана неустойка в сумме 40981 руб. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика неустойку в размере 359 019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что страховщик выполнил условия договора страхования, и оснований для выплаты страхового возмещения без износа не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, снизить размер судебных расходов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Совкомбанк Страхование» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено, 21 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением повреждений принадлежащему ей автомобилю в произошедшем 10 февраля 2022 года дорожно-транспортном происшествии в г. Липецке, однако страховое возмещение было произведено в денежной форме 17 марта 2022 года в размере 18068 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 года № У-22-91754/5010-009 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141 832 руб., требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено 19 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением №76410.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 135 400 руб., которое выплачено ответчиком 15 февраля 2023 года, что подтверждается платежным поручением №13716.

20 января 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 17 марта 2023 года №У-23-19440/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 981 руб., в том числе неустойка в размере 361 руб. 36 коп. за период с 16 по 17 марта 2022 года от суммы страхового возмещения 18068 руб. и неустойка в размере 40620 руб. за период с 17 января 2023 года по 15 февраля 2023 года от суммы страхового возмещения 135400 руб.

23 марта 2023 года во исполнение решения финансового уполномоченного истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере 40 981 руб., что подтверждается платежным поручением № 25376.

Указывая, что выплата страхового возмещения произведена за пределами 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При этом 31 мая 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети Интернет.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «Совкомбанк Страхование», суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 21 февраля 2022 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 15 марта 2022 года, рассчитал ее:

- в сумме 310499 руб. 84 коп. за период с 31 мая 2022 года (день отказа от моратория) по 19 сентября 2022 года (день исполнения решения финансового уполномоченного) на сумму недоплаты 277 232 руб. (295 300 руб. (стоимость ремонта без износа по экспертизе финансового уполномоченного) – 18 068 руб. (выплаченная сумма) из расчета: 277 232 руб. х 1% х 112 дней;

- в сумме 201 746 руб. за период с 20 сентября 2022 года по 15 февраля 2023 года (день исполнения решения суда) на сумму недоплаты 135 400 руб. из расчета: 135 400 руб. х 1% х 149 дней.

Общая сумма исчисленной неустойки составила 512245 руб. 84 коп. (310499 руб. 84 коп. + 201 746 руб.).

Период взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не оспаривается, ответчиком решение суда в апелляционной порядке не оспорено.

Поскольку исчисленная неустойка (512245 руб. 84 коп.) превысила лимит взыскания страхового возмещения (400000 руб.), общий размер исчисленной неустойки определен судом в размере 359 019 руб. (400000 руб. (лимит неустойки) – 40 981 руб. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным)).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, значительный период просрочки, выплату части неустойки в размере 40 981 руб., установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении неустойки до 130 000 руб.

С доводами апеллянта об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика составила 261 день.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 277 232 руб. исчислена судом в сумме 310499 руб. 84 коп., неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 135 400 руб. исчислена судом в сумме 201 746 руб.; поскольку исчисленная неустойка превысила лимит взыскания страхового возмещения, общий размер исчисленной неустойки определен судом в размере 359 019 руб. (400000 руб. (лимит неустойки) – 40 981 руб. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным)).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что АО «Совкомбанк Страхование» является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 130 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Сами по себе доводы об отсутствии оснований для уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для изменения решения суда.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. по доводам апелляционной жалобы истца не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

8