Дело № 2-2161/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001754-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о страховой выплате. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, им осмотрен. В заявлении о страховой выплате Истец просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА, которая впоследствии отказалась ремонтировать транспортное средство. По заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по периоду неустойки <данные изъяты> просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений <данные изъяты> Просила учесть, что ответчиком организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ООО УК «Белый парус» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3, 5 ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона Об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ###, гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 – в САО «ВСК» по полису ###, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Убыток страховой компанией зарегистрирован, поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения определен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия, в которой со ссылкой на экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### и ### она требовала организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА на сумму не менее <данные изъяты> а также возместить сумму УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> нотариальных расходов в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением <данные изъяты> САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ### согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода страховая компания произвела истцу возмещение величины УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ тем же способом произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной ФГУП «Почта России», почтовые переводы возвращены на расчетный счет САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА <данные изъяты> уведомило об отказе от ремонта поврежденного автомобиля, сделав в направлении отметку, что «ремонт не производился, счет выставлен не будет».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### САО «ВСК» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение и сумма УТС будут перечислены на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой требовала организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, возместить сумму УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку страховое возмещение произведено ранее в денежной форме.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, почтовых расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ### финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 величину УТС в размере <данные изъяты> почтовые расходы, входящие в состав страхового возмещения в сумме <данные изъяты> почтовые расходы, входящие в состав убытков в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### изменить: обязать САО «ВСК» <данные изъяты> осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, на СТОА у <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты>

Организованный САО «ВСК» ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, на сумму <данные изъяты> засчитывать в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в сумме <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что дальнейшее урегулирование будет произведено в соответствии с решением суда.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения не вступило в законную силу, в связи с чем невозможно установить наличие обязанности страховщика по выплате неустойки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало (направило почтой) ФИО1 направление на ремонт ### на СТОА <данные изъяты>

Восстановительный ремонт транспортного средства истца выполнен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены акт об оказании услуг, заказ-наряд и счет на оплату на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Суд учитывает стоимость ремонта – <данные изъяты>

Истец требует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выдачи направления на ремонт).

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание ранее состоявшимся судебным решением с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, организацию и оплату САО «ВСК» восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 350 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соразмерным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на направление копии иска ответчику и лицам, участвующим в деле в размере <данные изъяты> <данные изъяты> На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214,20 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 214,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.

Судья Ю.Н. Селянина