УИД 77RS0009-02-2025-013554-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1184/2026 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный обратилось в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, судебных расходов размере сумма

Требование мотивировано тем, что 30.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Вина в совершении ДТП установлена и подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» стоимость ремонтных работ автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма СПАО «Ингосстрах» отказало выплате страхового возмещения, поскольку у ответчику отсутсвуют дествующие договора полиса ОСАГО на момент ДТП. Фактическим размером ущерба составил сумма Тем самым, по утверждению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, что 30.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП «Мосгортранс, и транспортного средства марки «Тойота Рав4», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершивший нарушение 12.8 ПДД РФ. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2025 № 18810077230040104850, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма за нарушение п. 12.8 ПДД РФ.

Транспортному средству автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба спорному автобусу.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в прямом возмещении убытков СПАС «Ингосстрах» было отказано, в ввязи с тем, что отсутствует информация о наличии у виновника ДТП действующего договора ОСАГО на момент совершения ДТП.

Согласно сайта Национальной Страховой Информационной Системы, то по состоянию на дату ДТА (30.04.2025), у ответчика страховой полис ХХХ 0179133329 прекратил действие, и дата ДТП не входит срок действия полиса, а действующего договора ОСАГО на момент совершения ДТП не имеется.

По адресу проживания ответчика истцом направлялась претензия от 22.09.2025 г., и денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ответчика не поступали.

Согласно калькуляции ущерба произведенной ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автобуса, без учета износа составил сумма, и с учетом износа составила сумма

Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения об оценке недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленную истцом калькуляцию ущерба допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться указанным документом при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто