УИД 53RS0№-72

Дело № 2а-80/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя ООО «Агентство финансового контроля» ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу–исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Представитель ООО «АФК» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО5, старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска указано, что 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 2 марта 2022 года на основании исполнительного документа № ФС № от 8 февраля 2022 года, выданного Валдайским районным судом Новгородской области о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» с ФИО8 в размере <данные изъяты>.

Указанная информация получена административным истцом 28 ноября 2022 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», который предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец полагает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, копия постановления и исполнительный документ не направлены в адрес взыскателя, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО5, представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица – ГК «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованное лицо ФИО8 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствии, в возражениях не согласилась с административными исковыми требованиями, указывая, что вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, исполнительное производство прекращено обоснованно, оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» не имеется.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2022 года с ФИО8 в пользу ООО «АФК» взыскана индексация присужденных сумм в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 8 февраля 2022 года, в этот же день выдан исполнительный лист серии ФС №. Взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению, 2 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ФИО8 в пользу административного истца.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, совместно с исполнительным производством от 24 октября 2019 года о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере <данные изъяты>.

В день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Новгородской области, ЕГР ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, в банки и кредитные организации. Ответы на запросы получены в установленный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

Установлено, что имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не имеет. На имеющийся у ФИО8 счет в банке судебным приставом-исполнителем 7 апреля 2022 года обращено взыскание, однако денежные средства со счета не поступали.

6 июня 2022 года направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, установлено, что ФИО8 является получателем пенсии по старости.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поступившие денежные средства на депозитный счет отделения распределялись в рамках сводного исполнительного производства (взыскателю ООО «АФК» перечислено <данные изъяты>).

15 июня 2022 года ФИО8 обратилась в ОСП по Демянскому и Марёвскому районам с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на её доходы в Пенсионном фонде РФ.

24 июня 2022 года старший судебный пристав-исполнитель ОСП Демянского и Марёвского районов признал обстоятельства, изложенные в заявлении обоснованными, подлежащими удовлетворению, постановил в рамках исполнительного производства № №-СД обязать лицо, производящее удержание – Пенсионный фонд РФ, сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

13 июля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем своевременно в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, в банки и кредитные организации. Ответы на запросы получены в установленный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» семидневный срок.

Установлено, что в собственности ФИО8 нет объектов недвижимости, автотранспортных средств и самоходных машин.

Размер пенсии должника не позволяет обратить на нее взыскание в связи принятым постановлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума пенсионера.

Таким образом, на момент принятия постановления о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс возможных мер, направленных на розыск имущества должника, установлены источники дохода.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом действий, само по себе, не может свидетельствовать о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца, и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что при наличии объективной возможности взыскать с должника имеющуюся задолженность, судебный пристав не предпринял необходимых для этого мер.

Доказательств обратному административным истцом суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность судом не установлена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствуют задачам исполнительного производства и не нарушают права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершила необходимые исполнительные действия и применила исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований судебного решения в установленный законом срок. Контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника осуществлен своевременно, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом административные исковые требования представителя ООО «АФК», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность суда при рассмотрении административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя выяснить, соблюден ли срок обращения административного истца в суд, предусмотрена пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 13 июля 2022 года, о чем административному истцу стало достоверно известно не позже чем 15 августа 2022 года, так как в этот день представителем ООО «АФК» получена копия отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов (в рамках производства по административному делу №) в тексте которого имелась информация о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, сведения о прекращении исполнительного производства указаны и в решении Валдайского районного суда от 26 сентября 2022 года, принятого по иску представителя ООО «Агентство финансового контроля» ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу–исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО11, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения, копия которого получена представителем административного истца ФИО1 18 октября 2022 года, тогда как обращение в суд с настоящим административным иском датировано 28 ноября 2022 года (согласно почтовому штемпелю направлено 30 ноября 2022 года, в адрес суда административное исковое заявление поступило 8 декабря 2022 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, что с учетом ч. 8 этой же статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 9 настоящей статьи - соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается непосредственно на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Представитель административного истца не просил восстановить пропущенный срок обжалования и не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 227 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований по иску представителя ООО «Агентство финансового контроля» ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО5, старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Лицам, участвующим в деле разъяснить, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 30 января 2023 года.

Судья Кузьмина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.