Дело №2-1477/25 УИД 50RS0015-01-2025-000148-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
с участием прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО8 к ФИО15 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО14 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме № руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут вышла на прогулку с маленькой собачкой породы чихуахуа. Собака зашла за угол забора и, пройдя № метров за поворотом, увидела ФИО2 со своей собакой, которая была без намордника и поводка. Увидев их, собака ответчика побежала к ним. Она успела взять свою собаку на руки, однако собака ответчика набросилась на нее. На момент нападения собаки ответчика она была одета в пальто и высокие резиновые сапоги. Собака сначала порвала пальто, а затем стала кусать ноги, несколько раз вцепившись в сапоги. Ответчик ничего не смогла сделать и стояла в стороне, пытаясь сказать собаке прекратить нападение. Собака убежала, но вскоре снова заметила, что собака бежит к ней. Она пыталась спрятаться в кустах, но собака пыталась достать ее и снова укусила.
Истец ФИО14 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям письменных возражений, пояснила, что ее собака содержится в вольере на улице, свободного выхода с участка не имеет, на момент произошедшего являлась щенком. Истец сама провоцировала собаку, пиная ее ногами, полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина, юридические расходы являются личной инициативой истца.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 произошло нападение собаки, принадлежащей ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Истринская клиническая больница» приемное отделение №. Со слов пациента травма получена в быту, диагноз: множественные укусы правой голени. Рекомендации: осмотр, перевязка с бетадином, от вакцинирования КОКАВ – отказалась (л.д. 13).
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 14-15).
Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № часов № минут, вышла на прогулку с маленькой собачкой породы Чихуахуа, которая зашла за угол забора и пройдя № метров за поворотом, увидела ФИО2 со своей собакой, которая была без намордника и поводка, она увидев их побежала к ним, ФИО14 успела взять свою собаку на руки, собака ФИО2 набросилась на нее. Она была в пальто и высоких резиновых сапогах, собака сначала порвала пальто, а потом стала кусать ноги, сильно укусила ногу, несколько раз вцепилась в сапоги. Она поднимала ноги, что бы собака кусала за сапоги, а не ее. Хозяйка ничего не смогла сделать с ней и стояла в стороне, пыталась сказать собаке, что бы прекратила нападение. Собака убежала, она начала смотреть на ноги и увидела, что собака снова бежит. ФИО14 пыталась спрятаться в кустах, собака пыталась достать ее и снова укусила. Это быто на улице возле <адрес>. Имя хозяйки собаки ФИО2, проживает на участке 109. После инцидента, когда обработала укус, пошла к ФИО2, возле ее калитки встретила, она сразу стала обвинять ее, что она подняла ногу и сама виновата. В этот момент оказалось, что собака была на улице и снова накинулась, укусила за сапог, пыталась кусать ноги. Она, чтобы спрятаться, забежала к ФИО2 во двор, собака бегала на улице. ФИО2 пыталась ее поймать, но не получалось, после этого ФИО2 просто ушла в дом, не помогла безопасно выйти и дойти до дома.
Свидетель ФИО6 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал у дома на улице, услышал, как лает собака на Аню и как она на нее напала. У нее была серьезная травма, а собака убежала. Ему позвонили, чтобы помочь отогнать собаку. Собака была на улице без намордника, порода овчарка. Собака покусала ноги и была кровь. Ноги сильно повредили. У собаки хозяйка ФИО2. Она вместе с ней гуляла. ФИО2 отгоняла собаку. У собаки не было ни поводка, ни ошейника. Собака № раза напала на ФИО1. С маленькой собакой ничего не произошло.
Свидетель ФИО16 показал, что ему поступил звонок от сестры ДД.ММ.ГГГГ, сестра рассказала, что ее покусала собака, она решила пойти к хозяйке, хозяйка сказала, что сестра провоцировала собаку и ушла, оставила ее во дворе одну с овчаркой, собака опять на нее накинулась. Сестра попросила Мудасира, чтобы он ее проводил. Поехали в полицию, потом на освидетельствование, потом опять в полицию. Сестра не проходила лечение, так как у нее не было на это времени, ей надо было уезжать. Сестре предлагали пройти лечении от бешенства, но ФИО2 отправила документ, что собака привита. ФИО2 сказала, что сестра сама виновата, так как ногу поднимала, хотя она это делала, чтобы собака не кусала ноги, а сапоги покусала. Она не била собаку, у нее была своя маленькая собака на руках. Травмы не требовали хирургического вмешательства, там просто были прокусы. Собака живет у ФИО2 в вольере. На вид овчарка. Классический цвет овчарки. Она темная коричневая, желтоватая. Эта чуть-чуть приземленная у нее не такие длинные лапы. Сестра в панике, она боится выходить на улицу из-за собаки.
Согласно представленного в материалы дела ветеринарного паспорта, владельцем собаки, порода метис, является ФИО15, собаке проведена вакцинация от бешенства препаратом «Мультикан-8» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, утраченного заработка, а также физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что собака относится к источникам повышенной опасности, так как ее содержание создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ее действиями со стороны человека, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, отвечает за вред, причиненный его собакой, независимо от вины.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Факт получения телесных повреждений ФИО14 в результате укусов собаки ответчика, подтверждается материалами дела.
Учитывая полученные истцом в результате укусов собаки последствия в виде легкого вреда здоровью, у суда нет оснований сомневаться в причинении физической боли от полученных последствий, связанных с этим нравственных переживаниях. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства наступления вреда здоровью; наличие вины ответчика в наступившем вреде здоровью истца, а также поведение самого истца.
При таких обстоятельствах, с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу виновными действиями ответчика (легкий вред), перенесенного стресса и испуга, испытанной боли, длительности периода выздоровления истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, наступивших последствий, с ответчика ФИО15 в пользу истца ФИО14 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО5 заключен договор № об оказании юридических услуг. Расходы истца по указанному договору составили № руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО5 заключен договор № об оказании юридических услуг. Расходы истца по указанному договору составили № руб.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворен частично, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, возражения ответчика, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных расходов, снижению их размера и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности и пропорциональности удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО15 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 ФИО11 в пользу ФИО7 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО15 ФИО13 в доход государства госпошлину в размере № руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ