Гражданское дело 2-2773/2023

Санкт-Петербург, 10 августа 2023 года

Мотивированное от 10 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Бобровой С.В рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истец по делу является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником выше расположенной квартиры № по указанному адресу.

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел залив из-за виновных действий ответчика. В результате залива пострадали : кухонное помещение ( потолок, стены, а также кухонная мебель). Истец обратился к ответчику с просьбой о добровольной выплате ущерба, получив отказ, обратился в суд. После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба от залива 71350 рублей; расходы на оплату услуг представителя 62650 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; расходы на уведомление о проведении оценки в размере 682, 75 рублей; расходы на проведение оценки 4500 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРП 290 рублей; расходы на государственную пошлину 3859, 46 рублей; расходы на актуализацию оценки

В судебное заседание явились: истец, представители обеих сторон. Вина ответчика в залитии квартиры истца не оспаривается, между сторонами имеется спор относительно суммы требований по иску, оспаривается размера ущерба и размер понесенных по делу судебных расходов.

Выслушав участников разбирательства, учитывая письменные материалы дела суд полагает следующее.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Виновность ответчика в залитии не оспаривается.

Из акта осмотра ООО УК «Уютный дом» Коломяжский от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) в результате залития квартиры истца пострадало: кухонное помещение в квартире, а именно при осмотре установлено, что потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями, пол ламинат. На момент осмотра справа от входа в помещение в углу на потолке трещины и наблюдаются влажные пятна, на стенах и стыках отклеивание обоев, вздулась от влаги верхняя кромка и дверцы на кухонном верхнем шкафчике.

В качестве доказательств по делу истцом представлен отчет об оценке, проведенной в ООО «Центр оценки и экспертиз» (<данные изъяты>), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 55 800 рублей ( без износа), с учетом износа 53 800 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, которая проведена судом в ООО « Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ( <данные изъяты>). Согласно выводам судебной экспертизы ( <данные изъяты>) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 43 058, 57 рублей; рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива составляет 8352, 51 рублей.

Рассматривая требования истца, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, доказательств и имеющими необходимую квалификацию.

Рассматривая представленные обеими сторонами доказательства по расчету, суд не усматривает существенных противоречий по наполнению необходимым материалом для оценки в заключениях, составленных ООО « Центр оценки и экспертиз» № и экспертном заключении, проведенном в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Существенным суд определяет то, что в судебном заключении эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, также произведенный судебным экспертом осмотр квартиры истца состоялся в ДД.ММ.ГГГГ году и при его составлении используется более актуальные данные, приближенные к дате вынесения настоящего решения. С учетом изложенного, суд принимает в качестве расчета экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер причиненного от ущерба от залива: 43058, 57 рублей и стоимость имущества, пострадавшего от залива 8352, 51 рублей. ( <данные изъяты>).

В части судебных расходов.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя: Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением ( <данные изъяты>). Общий размер понесенных расходов на оплату услуг п представителя составляет: 62 650 рублей. В деле представлены акты выполненных работ по Договорам, с указанием об оплате заявленной суммы в полном размере. Суд полагает данное требование обоснованным по праву, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний проведенных с участием представителя (3), составлением представителем истца письменных документов (уточненный иск), суд полагает обоснованным размер понесенных расходов на оплату услуг представителя на 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд производит также взыскание расходов на оплату выписки из ЕГРП, на уведомлением о проведении оценки и на составление отчета об оценки в ООО «Центр оценки и экспертиз», поскольку данные доказательства связаны с распределением прав и обязанностей истцовой стороны на представление доказательств по делу на стадии подачи и принятия иска к производству, таким образом, размер требований истца: 682, 75 рублей, 290 рублей и 4500 рублей подлежат взысканию. Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведения по делу в ДД.ММ.ГГГГ году дополнительной оценки ( лд 67 т. 2), поскольку вопросы относительно индексации взысканных сумм производятся на основании ст. 203.1 ГПК РФ. Кроме того, отчет от 2023 года, проведенной в ООО «Центр оценки и экспертиз» №, составлен с учетом выводов отчета, составленного при подачи иска, который не принят судом при вынесении настоящего решения.

Относительно морального вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

При этом, закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает.

При разрешении настоящего спора судом не установлено наличия совокупности указанных условий, а истцом не представлено доказательств, дающих основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред; оснований для такой ответственности, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины причинителя вреда также не имеется. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В порядке ст.98 ГПК РФ сусд производит взыскание расходов на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры: 51411, 08 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, судебные расходы 5472, 75 рублей, государственную пошлину 2809.79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская