Решение по делу № 2-265/2025 от 10.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД 26RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 2 471 061 рублей 00 копеек.

При заключении Кредитного договора, Истец подписал Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ". Договор действует 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения, стоимость Программы составляет 26 400 рублей 00 копеек, данная оплата, согласно п. 4.1. Соглашения, является абонентским платежом.

Истец добровольно, по собственному желанию согласился на предоставление данной услуги. Но данное волеизъявление Истца не лишает его права на досрочный отказ от предоставления указанной услуги.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, Истцом ДД.ММ.ГГГГ на адрес Ответчика было направлено заявление об отказе от предоставления услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление, по указанному в выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. юридическому адресу Ответчика: 350910, <адрес>, этаж 2, помещ. 52, Ответчиком не получено. ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения – Адресат не доступен. ДД.ММ.ГГГГ Возврат - Истек срок хранения.

Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Правоотношения, возникающие у сторон в рамках абонентского договора, регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». Оснований для удержания, уплаченных Истцом в счет исполнения договора денежных средств, у Ответчика не имеется. Ст. 429.4. ГК РФ право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает.

Согласно п. 4.1. Соглашения, абонентский платеж учитывается в следующем порядке: абонентский платеж за первый месяц действия Сертификата (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), включающий расходы Компании по исполнению Соглашения, составляет 90% от стоимости услуг по Сертификату.

Согласно п. 4.5. Соглашения, после окончания срок действия настоящего соглашения остаток неизрасходованного лимита ответственности клиенту не выплачивается и никаким образом не возмещается.

Руководствоваться п. 4.1., 4.5. Соглашения, Истец не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению Истца, порядок расчета абонентского платежа, подлежащего возврату, в случае расторжения Истцом договора в одностороннем порядке, предложенный Ответчиком, ущемляет права потребителя, ухудшает его финансовое состояние и способствует обогащению Ответчика. Ответчику необходимо привести в соответствие п. 4.1., 4.5. Соглашения с нормами права.

Согласно п. 3.1.1. Соглашения, клиент обязан сообщить Компании о возникновении признаков поломки узлов и агрегатов транспортного средства, входящих в Программу обслуживания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец не обращался к Ответчику за устранением неисправностей транспортного средства.

Истец в услугах не нуждается и до момента подачи Заявления об отказе от предоставления услуги, услугой не пользовался, к Ответчику не обращался, таким образом, у Ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с предоставлением услуги, и Истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением услуги.

Доказательства, подтверждающие несение Ответчиком реальных расходов в связи с предоставлением услуги, отсутствуют.

Желание Истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано Ответчиком. Необходимость Истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по Договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком. К тому же, это повлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов.

В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со статьей 15 закона РФ “О защите прав потребителей”, ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред.

Ответчик ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" пользуясь тем, что у Истца недостаточно знаний чтобы самостоятельно защищать себя в суде (что приводит к дополнительным затратам потребителя на услуги представителя), отсутствует время для самостоятельной защиты своих интересов, злоупотребляет своими правами, отказывая в удовлетворении требований Истца добровольно (в досудебном порядке).

Возврат денежных средств на счет Истца должен был быть произведен Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, зная о том, что в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае подачи Истцом иска в суд, будет взыскан штраф в размере 50 процентов. И при этом Ответчик не стремился урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Истец обжалует пункт Договора о договорной подсудности и настаивает на рассмотрении дела в Новоалександровском районном суде <адрес> по выбору Истца, по его месту жительства.

На основании изложенного просит

признать пункт 7.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, противоречащими законодательству.

взыскать с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 400 рублей 00 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 8000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 28,60% годовых. Указанный договор потребительского кредита был заключен в целях приобретения транспортного средства Hyundai Elantra, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN № №). Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 471 061 рубль 00 копеек, из которых: 2 095 000 рублей 00 копеек – сумма на оплату стоимости транспортного средства, 376 061 рубль 00 копеек – сумма на оплату иных потребительских нужд.

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» стороны определили подсудность спора по месту нахождения сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании заявления клиента с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» оплата по вышеуказанному соглашению, что подтверждается представленной в материалы дела информацией о счете.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» было направлено заявление о досрочном расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Заявленные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержаться и в Законе РФ «О защите прав потребителей». При этом, положения договора между истцом и ответчиком, не могут противоречить требованиям действующего федерального законодательства.

Исходя из данных норм права, п. 7.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не соответствуют закону, а потому признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между сторонами на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» заявление о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости услуг в размере 26 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение соглашения с возвратом уплаченных денежных средств.

Отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчике - ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов, связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания пунктов п.п. 4.1, 4.5 и 7.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 26 400 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 26 400 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа составляет 14 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 44 000 рублей (20 000 рублей - по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащее требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также исковое заявление по спорам о признании сделок недействительными, не содержащее требования о применении последствий недействительности сделок + 20 000 рублей – по спорам неимущественного характера (взыскание морального вреда) + 4000 рублей – по заявлениям имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными п. 7.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной суммы по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 3000 (три тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей в счет выплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек в бюджет Новоалександровского муниципального округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова