Решение по делу № 2-1078/2025 от 29.07.2025 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело №

64RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, адвоката Полонского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 о признании самовольным строением, возложении обязанности осуществить снос самовольного строения, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4, в котором просил признать самовольным строением объект капитального строительства с кадастровым номером 64:48:030429:406, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030429:5, с адресным ориентиром: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 24 кв.м, путем сноса самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания площадью 55,5 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 05 по 08 ноября 2024 года председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов» 02 ноября 2024 года проведено выездное обследование по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 42 кв.м с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования «для мини-магазина», предоставлен на праве аренды ФИО4 (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Общая фактическая площадь одноэтажного строения составляет 55,5 кв. м. <адрес> - 126,25 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 24 кв. м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка - 31,5 кв. м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Уточнив основания заявленных требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что общая фактическая площадь одноэтажного строения на земельном участке с кадастровым номером № составляет 55,5 кв. м. <адрес> объекта с кадастровым номером № составляет 31 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 24 кв. м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка - 31,5 кв. м. Сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих, разрешительных) документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют. Спорный объект возведен с нарушением норм земельного законодательства. Одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <адрес>, возведено на земельном участке №, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, т.к. ответчику на условиях договора аренды предоставлен земельный участок площадью 42 кв.м для размещения мини-магазина. Указанная цель не связана со строительством капитального объекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе сослались на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Город Саратов», заявляя требование о признании нежилого здания с кадастровым номером № самовольной постройкой и сносе данного строения, исходит из того, что спорная постройка - нежилое одноэтажное здание общей площадью 55,5 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес>, было возведено с нарушением норм земельного законодательства, границы объекта находятся на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего возведено новое строение без разрешения.

При этом согласно объяснениям представителя истца в первоначальном иске допущена описка в правильном указании кадастрового номера и площади спорного нежилого здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес>. В иске ошибочно указаны сведения об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером №, площадью 126,2 кв.м, в связи с чем истцом в этой части были уточнены требования.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до 01 марта 2015 года был регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, распоряжением администрации Кировского района г. Саратова от 10 декабря 1998 года № 822 в целях расширения торговой сети и укрепления налоговой базы ФИО5 (супругу ответчика) было разрешено открыть магазин по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101).

На основании постановления администрации Кировского района г. Саратова от 16 февраля 1999 года № 142 по заявлению ФИО5 магазин по <адрес>, площадью 31 кв.м, построенный хозспособом ФИО5, был введен в эксплуатацию, ФИО5 было рекомендовать зарегистрировать магазин в установленном законом порядке ( т. 1 л.д. 91-92).

01 марта 1999 года за ИП ФИО5 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина площадью 31 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 105).

На основании постановлений администрации г. Саратова от 21 сентября 1998 года № 455-206, от 07 июня 2005 года № 154А-45, земельный участок общей площадью 42 кв.м с кадастровым номером 64:48:030429:5, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - «для мини-магазина», был предоставлен ФИО5 (супругу ответчика) по договорам аренды земельного участка от 30 ноября 1998 года № 1983, от 05 декабря 2005 года № 992 (т. 1 л.д. 28-31, 32-3,97-100,130-158, т. 2 л.д. 13-75).

После смерти ФИО5 его супруга ФИО4 вступила в наследство, право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО4 04 июля 2011 года (т. 1 л.д. 18-23, 109,130-135).

Также за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина площадью 31 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.77-78).

Как следует из акта выездного обследования от 20 марта 2025 года, представленного истцом, выездное обследование по адресу: <адрес>, <адрес> проведено в соответствии с планом работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов», в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030429:406, который принадлежит на праве собственности физическому лицу. Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный. Общая фактическая площадь одноэтажного строения, составляет 55,5 кв. м. <адрес> - 31 кв. м. <адрес> превышает документальную на 24,5 кв. м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 24 кв. м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка - 31,5 кв. м. В КМК администрации сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих, разрешительных) документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого частью строения, отсутствуют. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № нарушены обязательные требования абзаца 11 статьи 42 в части выполнения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса в Российской Федерации, а именно необходимости государственной регистрации прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на земельный участок (т. 2 л.д. 8-11).

На основании вышеуказанного акта 17 марта 2025 года в адрес ФИО4 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 2 л.д. 5).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Саратовской области от 26 февраля 2025 года на обращение ФИО4 о внесении исправлений в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № на основании решения государственного регистратора от 25 февраля 2025 года сведения ЕГРН исправлены, а именно:

- внесены сведения о расположении объекта недвижимости с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым номером № и удалены сведения о его расположении в границах земельного участка с кадастровым номером №

- внесены сведения о расположении объекта недвижимости с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым номером № удалены сведения о его расположении в границах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 76).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 от 20 марта 2025 года, представленного ответчиком, в результате проведения геодезической съемки и сопоставления актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием фактических границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания магазина с кадастровым номером №. Выявлено несоответствие (смещение) кадастровых границ участка № с его фактическими границами (границей нежилого здания магазина), допущена реестровая ошибка.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь (31,6м2) существующего объекта недвижимости с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, - соответствует его документарной площади, содержащейся в выписке из ЕГРН.

Ввиду отсутствия в техническом паспорте БТИ от 01.03.1999г, спорного объекта недвижимости (лит.М), - установить: была ли произведена реконструкция спорного нежилого здания в период с 1999г по 2025 год, - не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики.

Объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 1647,5кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам, строительным, объемно-планировочным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам.

При размещении спорного объекта с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 42м2, требования, предъявляемые к охранным (защитным) зонам - соблюдены.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан - не создает.

По левой меже исследуемый земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № По передней, правой и задней меже земельного участка с кадастровым номером № находятся земли, государственная собственность на которую не разграничена.

Допрошенные в судебном заседании суда эксперты ФИО29 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Эксперт ФИО6 дополнительно указала, что незначительная разница между фактической площадью объекта с его документарной площадью, содержащейся в сведениях ЕГРН (0,6 кв.м), связана с неточными измерениями, которые проводились на момент постановки здания на кадастровый учет, то есть использовались неповеренные инструменты. На практике, именно такая ошибка встречается чаще всего. При проведении настоящей судебной экспертизы эксперт использовала измерительные инструменты, которые калиброваны, поверены и сертифицированы в установленном порядке. Эксперт ФИО8 дополнительно указала, что до 2019 года использовалась иная система геодезических координат, в связи с чем фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № не совпали с его документарными сведениями, имеются признаки реестровой ошибки, допущены ошибки при переводе координат земельного участка с учетом местной системы геодезических координат МСК-64, зона 2, действующей в <адрес> с 2019 года.

Данное заключение и пояснения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П (далее - постановление N 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется, прежде всего, нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

Из материалов дела следует, что в 1998 году земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду супругу ФИО1, на котором было возведено спорное нежилое здание, право собственности на данное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, вновь был предоставлен в аренду супругу ФИО1, а после его смерти в 2011 году – самому ответчику ФИО1 При этом вид разрешенного использования существующего объекта, кадастровый № фактически соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения данного спора не подлежит сносу по заявленным истцом исковым требованиям и их основаниям, поскольку спорное строение не отвечает признакам самовольного строения, так как органом местного самоуправления было выдано разрешение на открытие магазина по адресу: <адрес>, объект был введен в эксплуатацию на основании разрешительных документов и зарегистрирован в установленном законом порядке. Нежилое здание - магазин с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном в аренду для размещения мини-магазина, разрешенное использование которого допускает размещение на нем спорного объекта недвижимости, нежилое здание соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим градостроительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, прав и законных интересов других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью возведением спорного строения и создания препятствий в пользовании участком, не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что снос спорного строения приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также какой в этом случае интерес публично-правового образования будет защищен.

При этом, следует отметить, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с п. 3 раздела 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании спорного нежилого здания самовольным строением и его сносе.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с самовольной постройкой, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора. Иски, связанные с признанием объекта самовольной постройкой и ее сносом не отнесены законодательством к категориям дел, по которым претензионный порядок является, безусловно, обязательным. К таковым относятся гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения либо в случае, когда такой порядок установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции определен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

Внесение денежных средств, перечисляемых юридическими лицами, осуществляется по платежным поручениям (пункт 1.5). При этом копия платежного документа, по которому производилось внесение средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления), представляется плательщиком в суд для приобщения к материалам дела (пункт 2.2).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца администрации муниципального образования «Город Саратов» была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, расходы за ее проведение составили 173308 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с администрации муниципального образования «Город Саратов» в сумме 173308 руб.

При этом исполнение решения о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 87 500 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных администрацией муниципального образования «Город Саратов» по платежному поручению от 10 марта 2025 года № 245 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (т. 2 л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о признании самовольным строением, возложении обязанности осуществить снос самовольного строения, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 173 708 руб.

При этом исполнение решения о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 87 500 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных администрацией муниципального образования «Город Саратов» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 июля 2025 года.

Судья А.А. Волкова