УИД: 16RS0048-01-2022-006298-85

Дело №2-2967/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судебный участок с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 5 февраля 2021 года истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12» 128 Gb, imei: №, стоимостью 95989 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, в пределах двух лет с момента покупки товара, смартфон вышел из строя. 21 июля 2022 года авторизованным сервисным центром «Юником сервис» произведен ремонт телефона путем замены комплектующего изделья: Dispiay iPhone 12 Pro, артикул 661-18504. Поскольку заявленный дефект не был устранен, 2 сентября 2022 года ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств. Почтовая корреспонденция ответчиком не был получен и возвращен по истечении срока хранения.

С целью установления причин неисправности ФИО1 обратилась в ООО «Центр защиты прав потребителей». По результатам экспертизы от 19 октября 2022 года № 19-10-3/22 в смартфоне имеется неисправность: не работает разговорный динамик. Данный дефект является производственным, устранимым, стоимость замены разговорного динамика составляет 26790 рублей, требующим замены вместе с дисплеем, срок устранения от 3 до 5 дней. Согласно выводам эксперта максимальный срок устранения недостатка составляет 5 дней. Из документов авторизованного сервисного центра следует, что ремонт производился с 21 июля 2022 года по 27 июля 2022 год. По мнению истца, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению с 26 июля 2022 года по дату предъявления нового требования (о возврате денежных средств), то есть до 2 сентября 2022 года.

В установленные сроки требования потребителя не были удовлетворены. Поскольку товар имеет существенный недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, истец просит суд, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 95989 рублей, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с 26 июля 2022 года по 2 сентября 2022 года в размере 37435,71 рублей; неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оценке в размере 15448,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 291,84 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, согласно Закону «О защите прав потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 9 августа 2022 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МВМ» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Материалами дела установлено, что 5 февраля 2021 года ФИО1 заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro» 128 Gb, imei: №, стоимостью 95989 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком №1034529 от 5 февраля 2021 года.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, в пределах двух лет с момента покупки товара, смартфон вышел из строя.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», вышеуказанный смартфон (марки «Apple iPhone 12 Pro»), приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В связи с обнаружением недостатка в товаре ФИО1 обратилась в сервисный центр.

21 июля 2022 года авторизованным сервисным центром «Юником сервис» произведен ремонт телефона путем замены комплектующего изделья: Dispiay iPhone 12 Pro, артикул 661-18504. В подтверждение истцом предоставлена приемная квитанции (наряд-заказ) № 22-01974, согласно которому заявлен дефект: не работает дисплейный динамик. Согласно квитанции на отпуск (наряд-заказ) № 22-01974 от 3 августа 2020 года, товар принят на ремонт 21 июля 2022 года, дата завершения гарантийного ремонта – 27 июля 2022 года. Авторизованным сервисным центром «Юником сервис» произведен ремонт телефона путем замены комплектующего изделья: Dispiay iPhone 12, артикул 661-18504.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из преамбулы, статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, впоследствии, в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не работает динамик.

В связи с повторным проявлением дефекта в процессе эксплуатации товара, 2 сентября 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно почтовому отслеживанию отправления с идентификатором претензия 5 сентября 2022 года прибыло на место вручения, 8 октября 2022 года возврат отправителю.

С целью установления причин неисправности ФИО1 обратилась в ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно Заключению эксперта № 19-10-3/22 от 19 октября 2022 года ООО «Центр защиты прав потребителей» в смартфоне «Apple iPhone 12 Pro» 128 Gb, imei: №, имеется неисправность: не работает разговорный динамик, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Недостатки являются устранимыми. Стоимость замены разговорного динамика составляет 26790 рублей, требующим замены вместе с дисплеем, срок устранения от 3 до 5 дней.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, не представлены суду доказательств передачи товара надлежащего качества, отсутствие в смартфоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации в связи с нарушение правил использования.

Принимая во внимание, что истец доказала факт приобретения товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причине производственного характера и до передачи товара покупателю, выявленные недостатки являются существенными ввиду повторности проявления после проведения мероприятий по их устранению, препятствующие использованию по целевому назначению, в связи с чем истец вправе возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 95989 рублей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа и расходов, суд учитывает то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком своевременно мер по урегулированию вопроса не предприняты.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку согласно выводам эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» максимальный срок устранения недостатка составляет 5 дней, авторизованный сервисный центр произвел гарантийный ремонт с 21 июля 2022 года по 27 июля 2022 года, истец, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, считает, что неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению с 26 июля 2022 года по дату предъявления нового требования (о возврате денежных средств), то есть до 2 сентября 2022 года.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, гарантийный ремонта сотового телефона ООО «Юником сервис» проведен в установленные сроки. Следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 26 июля 2022 года по 2 сентября 2022 года не состоятельны.

Судом установлено, что 1 сентября 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию с указанием, что после проведения гарантийного ремонта в ООО «Юником сервис», товар был возвращен, однако дефект не устранен, проявился повторно, что делает невозможным его использование по прямому назначению. Просит расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар. Одновременно истцом предоставлены банковские реквизиты.

Согласно информации с сайта Почты России данная претензия прибыло на место вручения 5 сентября 2022 года, 8 октября 2022 года возвращено по истечении срока хранения. 19 октября 2022 года получено отправителем.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривая иск в рамках заявленных потребителем исковых требования, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Так, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, за период с 20 октября 2022 года по 25 ноября а 2022 год (37 дн.) в размере 35515,93 рублей из расчета: 959,89 рублей х 37 дней.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако стороной ответчика заявления о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию в размере 959,89 рублей за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 5 декабря 2017 года № 46-КГ17-39.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, поэтому считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Из разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 66 752,46 рублей, из расчета (95 989 руб. + 35 515,93 руб. + 2 000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 291,84 рублей.

В виду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3830 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежную сумму в размере 95989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 15 484,97 рублей, почтовые расходы в размере 291,84 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 20 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 35 515,93 рублей, штраф в размере 66 752,46 рублей, неустойку с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 959,89 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3830 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Решение01.12.2022