Судья Пираева Е.А. № 9-422/2023

№ 33-3696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной ФИО1 на определение Ленинского районного судаг. Астрахани от 2 августа 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>далее по тексту - <данные изъяты>») о призвании за ней право собственности на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, с назначением «<данные изъяты>» кадастровый №; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №; <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> <данные изъяты> кадастровый №.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Астрахани.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указала, что судом при возврате искового заявления разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Астраханской области, при этом не учтено, что истец не является учредителем, участником или кредитором ликвидированного общества. ФИО1 является физическим лицом, приобретшим имущество по договору купли-продажи, не может участвовать в рассмотрении дела в арбитражном суде. Считает, что суд нарушил ее право на доступ к правосудию и судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, указал, что ранее директор Общества ФИО2 обращался в суд с иском, заявляя требования о признании права собственности в отношении спорных объектов, и данное гражданское дело определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подсудность дел арбитражным судам по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, а также прямое указание в законе об отнесении спора с участием указанных выше субъектов к подсудности арбитражных судов.

Возвращая указанное искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которая осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, а ликвидация юридических лиц непосредственно связана с их деятельностью, в связи с чем споры, возникающие при ликвидации юридического лица, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из искового заявления с приложенными к нему документам не усматривается, что ФИО1 является учредителем, участником или кредитором ликвидированного ООО ПКФ «Табо». Из представленных материалов следует, что она является физическим лицом, приобретшим имущество по договору купли-продажи у юридического лица, в связи с чем истец по субъектному составу не может принимать участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты>» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12 августа 2020 года.

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, основания для принятия к производству суда искового заявления ФИО1 к лицу, не имеющему правоспособности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции проанализировав положения ст. ст. 49, 51, 61, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приходит к выводу, что юридическое лицо ООО ПКФ «Табо» в качестве ответчика на момент предъявления иска ФИО1 не обладало гражданской и процессуальной правоспособностью, в связи с чем, не может являться ответчиком в суде, и заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в принятии искового заявления ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Отказать в принятии к производству искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> в лице директора ФИО2 о признании права собственности.

Председательствующий Бабушкина Е.К.