РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к Министерству финансов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование требований на то, что приговором Белорецкого межрайонного суда адрес от 27 октября 2020 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 мес. с отбыванием наказания в ИК особого режима. Апелляционным определением от 21 января 2021 года приговор изменен, смягчено наказание до 07 лет 04 мес. лишения свободы. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года приговор Белорецкого межрайонного суда адрес от 27 октября 2020 года и апелляционное определение от 21 января 2021 года изменены, он освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 мес. с отбыванием наказания в ИК особого режима. Поскольку осуждение его по ч. 1 ст. 139 УК РФ явилось незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио, принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Белорецкого межрайонного суда адрес от 27 октября 2020 года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 мес. с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 21 января 2021 года приговор изменен, смягчено наказание до 07 лет 04 мес. лишения свободы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года приговор Белорецкого межрайонного суда адрес от 27 октября 2020 года и апелляционное определение от 21 января 2021 года изменены, он освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 мес. с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио указывает на то, что незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 139 УК РФ причинило ему нравственные и физические страдания.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ст. 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, при этом, при рассмотрении настоящего дела такого рода оснований судом установлено не было, принимая во внимание тот факт, что уголовное дело в отношении ситца по ч. 1 ст. 139 УК РФ возбуждено в пределах трехлетнего срока давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2022.