Решение по делу № 2-386/2025 от 24.07.2025 - о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 16RS0020-01-2025-000627-06

Дело № 2-386/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что 26 августа 2024 года по адресу РТ, <...> напротив д.72/23, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель ФИО4 ФИО9, управляя а/м. ЛАДА ФИО1 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 ФИО10 на праве собственности. 09 сентября 2024 года с целью возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме и просил направить автомобиль на ремонт в СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» в SMS -сообщении от 25 сентября 2024 года уведомило, что не имеет возможности отремонтировать его автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> и возместит ущерб путем перечисления страхового возмещения в денежной форме. 25 сентября 2024 года на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 104 900,00 руб. Для оценки стоимости ремонта истец обратился в независимую авто экспертизу ООО «ЮрЭкс НЧ». В соответствии с заключением № 40-10/2024 об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 319 182,14 руб. За составление данного заключения было уплачено 10 000,00 руб. 07.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта. Решением №У-25-1894/5010-007 от 12.02.2025 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 94 100,00 руб. 19.02.2025 на расчетный счет поступила денежная сумма в размере 94 100,00 руб. В данном случае, сумма неустойки составит, за период с 29.09.2024 по 19.02.2025 (94 100,00 руб * 1%) * 143 = 134 563,00 руб., где сумма 94 100,00 руб. - стоимость ущерба выплаченного 19.02.2025; 1% - размер неустойки; 143 - количество дней просрочки (с 29.09.2024 по 19.02.2025). ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки. 14.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением №У-25-57395/5010-003 от 30 мая 2025 года Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требования ФИО1 ФИО11 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. С данным решением он не согласен. С юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу. Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя согласно договора на возмездное оказание услуг и квитанции составляет 30 000,00 руб. Расходы по оплате нотариуса составили 2 650,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134 563,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате нотариуса 2 650,00 руб., расходы по оплате услуг почты РОССИИ 700,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2024. по 19.02.2025 в размере 10 915,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 47 050,00 руб., итого: 245 878,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX № 0440677514.

09.09.2024 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

24.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет истца ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 975781.

10.01.2025 истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-25-1894, содержащим требования о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков следствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и иных расходов.

12.02.2025 решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 10.01.2025 № У-25-1894 в пользу истца ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 94 100 рублей.

18.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах исполнило решение финансового уполномоченного от 12.02.2025, выплатив на счет истца ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 94 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 91860.

истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2155812-25/А уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 30.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная законом неустойки и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При этом, взыскание убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения ( возмещение вреда в натуре).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению частично – в размере 133 622 руб., исходя из следующего расчета: 94100 руб. х 1% х 142 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае составляет 47 050 рублей ( 94100х50%).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой технической экспертизы могут быть взысканы в его пользу со страховщика в качестве убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), если такая независимая экспертиза организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела видно, что истцом на оплату услуг независимого эксперта понесены расходы в размере 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта также являются убытками истца, причиненные в результате данного ДТП. Принимая во внимание то, что согласно экспертному заключению, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 319 182,14 руб., согласно заключению эксперта ООО « Калужское экспертное заключение», проведенного по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет 199 000 руб., требование истца о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6234 рубля (10 000х 62,34%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительно случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае так: несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Ответчиком доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа и неустойки, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу стати 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, суд исходит из того, что денежные обязательства у ответчика возникли из договора, предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 29.09.2024 по 17.02.2025 составляют 7524,82, рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 26 июня 2025 года заключен договор на оказание юридических услуг по данному спору.

Стоимость оказания услуг по данному договору составляет 30 000 рублей. Денежные средства получены представителем в указанном размере, что подтверждается чеком о перечислении денежных средств.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, принимая во внимание то, что представителем истца оказаны услуги в виде консультаций, сбор и комплектование необходимых документов, досудебное урегулирование спора, составление иска, участия в одном судебном заседании, суд считает разумными для возмещения расходов за услуги представителя сумму 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 700 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенные в связи с удостоверением доверенности в размере 2650 рублей, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, из доверенности не следует, что она выдана конкретно за ведение данного гражданского дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК « Росгосстрах» в бюджет Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5234,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) неустойку в размере 133 622 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6234 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7524 руб. 82 коп., штраф в размере 47 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН <***>) в доход Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан госпошлину в размере 5234 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.