Дело № 2-151/2025
10RS0012-01-2025-000117-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2025 г. г.Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Буш В.Е.
при секретаре Барановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что 01 августа 2014 г. сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 330 000 руб. на срок 60 мес. под 18,85 процентов годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательство по договору образовалась задолженность, взысканная с ответчика по состоянию на 01 декабря 2016 г. До момента возврата суммы основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование кредитными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 02 декабря 2016 г. по 05 февраля 2025 г. в размере 123 776 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 713 руб. 30 коп.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела. Ответчиком представлены письменные возражения о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что 01 августа 2014 г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 330 000 руб. на срок 60 мес. под 18,85 процентов годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 23 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору за период с 01 августа 2014 г. по 01 декабря 2016 г. в размере 287 717 руб. 21 коп.
13 апреля 2017 г. в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением 05 октября 2021 г.
Выпиской просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, представленной в дело, подтверждается, что в полном объеме задолженность по основному долгу погашена 25 мая 2021 г. Данное обстоятельство, а также порядок распределения поступающих от ответчика денежных средств в счет исполнения судебного приказа ответчиком не оспаривались.
Согласно расчету истца за период с 02 декабря 2016 г. по 05 декабря 2025 г. у ответчика образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 123 776 руб. 56 коп.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в п. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, у истца возникло право требования выплаты процентов до дня возврата займа включительно.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по ежемесячному возврату кредита, соответственно, кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы основного долга, тем самым в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства ФИО1
Таким образом, при исчислении срока исковой давности применительно к спорной сумме правила о просроченных повременных платежах уже не могут быть применены.
Соответствующий вывод основан, в том числе на правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, где разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ и изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
Закон предусматривает как начало исчисления срока исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Банк, истребовав досрочно всю сумму основного долга с начисленными на эту сумму процентами за пользование кредитными средствами по состоянию на 01 декабря 2014 г., уже с 02 декабря 2014 г. стал производить начисление процентов на весь непогашенный основной долг (252 089,16 руб. с учетом поступающих в дальнейшем оплат). Соответственно о нарушении своих прав банку стало известно с момента неполучения соответствующего возмещения.
Спорные проценты начислялись уже не помесячно, а за каждый день просрочки, погашение суммы основного долга с учетом поступления средств в рамках исполнения судебного приказа на исчисление срока исковой давности влияния не оказывало, так как частичное погашение долга имело место не добровольно. Более того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам началось 02 декабря 2016 г.
Из представленного истцом приложения № к расчету задолженности – движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 05 февраля 2025 г. усматривается, что последний платеж по основному долгу внесен ответчиком 25 мая 2021 г. в размере 500,55 руб.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истек 25 мая 2024 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 21 ноября 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Изложенное с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в заявленном иске.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья В.Е.Буш
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 20 марта 2025 г.