Решение по делу № 2А-341/2023 от 16.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-341/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 16 июня 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по ******* ФИО1, старшему судебному приставу Навашинского РОСП УФССП по ******* ФИО5, ФИО7 РОСП УФССП по *******, УФССП по ******* (заинтересованное лицо: ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратился в Навашинский районный суд ******* с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по ******* ФИО1, старшему судебному приставу Навашинского РОСП УФССП по ******* ФИО5, УФССП по ******* (заинтересованное лицо: ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ../../....г. судебным приставом-исполнителем ******* отделения судебных приставов УФССП России по ******* ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ *** «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***-ИП от ../../....г., возбужденному на основании исполнительного документа *** от ../../....г., выданного судебным участком мирового судьи № ******* о взыскании задолженности в размере 16 741 руб. 15 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ../../....г., в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника. В период с ../../....г. (дата возбуждения исполнительного производства) и до ../../....г. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ******* отделения судебных приставов УФССП ******* ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В случае наличия нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, а также при несвоевременном поступлении ответов на запросы судебного пристава начальник Навашинского РОСП УФССП по ******* ФИО5 должен был по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просил суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ******* отделения судебных приставов УФССП России по ******* ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ *** «Об исполнительном производстве»;

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ******* отделения судебных приставов УФССП России по ******* ФИО4 и отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от ../../....г.;

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ******* отделения судебных приставов УФССП России по ******* ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе мер, изложенных в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от ../../....г..

Административный истец ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.7).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП УФССП по ******* ФИО1, старший судебный пристав – начальник Навашинского РОСП УФССП России по ******* ФИО5, УФССП по ******* и Навашинский РОСП УФССП России по *******, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на административный иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в суд не обращались, сведения о причинах неявки административных ответчиков у суда отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на административный иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки заинтересованного лица у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст. 60, ст.61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ../../....г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** (в ред. от ../../....г.) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что:

«Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору *** от ../../....г. за период с ../../....г. по ../../....г. в размере 16 412 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 328 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. была произведена замена взыскателя по судебному приказу – с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».

Определением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. была исправлена описка, допущенная в судебном приказе в части указания отчества ответчика, а именно указано, что должником по судебному приказу является «ФИО3».

На основании вышеуказанного исполнительного документа ../../....г. судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по ******* ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 за ***-ИП.

../../....г. судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по ******* ФИО4 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, законность которого оспаривается административным истцом. Из содержания оспариваемого постановления следует, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что:

«Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

Материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от ../../....г., вынесенного по исполнительному производству ***-ИП в отношении ФИО2, была получена взыскателем лишь ../../....г. (л.д.12, 13). Административное исковое заявление ООО «АФК» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя поступило в Навашинский районный суд ******* ../../....г.. При этом согласно отметке АО «Почта России» на конверте, в котором административное исковое заявление поступило в суд, данное заявление было сдано в организацию почтовой связи ../../....г. (л.д.26). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что:

«Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

…3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;…»

В свою очередь часть 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона гласит, что:

«Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

…3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;..».

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что непосредственно в день его возбуждения, то есть ../../....г. судебным приставом был сформирован и направлен ряд запросов (в электронном виде) с целью получения информации о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание, а именно направлены запросы: в ФМС, подразделение ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ПФР, а также в банки: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО Банк «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», АО КБ «ЛОКО-Банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

В ответ на данные запросы судебному приставу-исполнителю поступил ответ о наличии у должника счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В связи с этим ../../....г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Из остальных банков поступили ответы об отсутствии у должника ФИО2 счетов и денежных средств на них.

../../....г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО2 по адресу *******, однако с указанного адреса конверт вернулся судебному приставу не полученным.

По запросу, направленному в ГИБДД, ../../....г. были получены сведения о наличии в собственности у должника автомобиля ГАЗ 31029, 1996 года выпуска. В связи с этим ../../....г. судебным приставом было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

../../....г. судебным приставом вновь был направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы – сведений по запросу не поступило.

../../....г. судебным приставом повторно был направлен запрос в ГИБДД МВД России, на который предоставлены сведения о том, что в собственности у должника имеется автомобиль ГАЗ 31029, 1996 года выпуска.

../../....г. повторно направлены запросы в банки: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО Банк «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», АО КБ «ЛОКО-Банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на которые поступили отрицательные ответы.

Также ../../....г. судебным приставом был повторно направлен запрос в ПФР РФ, на который в этот же день получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

На запросы в ГИБДД МВД России о наличии у должника автомототранспортных средств, направленные ../../....г. и ../../....г., получены ответы об отсутствии у ФИО2 транспортных средств.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в ходе ведения такового судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника по адресу *******, пл. Ленина, *******, а именно:

– ../../....г.: согласно акту о совершении исполнительных действий дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;

– ../../....г.: согласно акту о совершении исполнительных действий дверь никто не открыл, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, автотранспортное средство по данному адресу не обнаружено.

../../....г. судебным приставом-исполнителем была получена адресная справка, согласно которой с ../../....г. ФИО2 зарегистрирован по адресу *******, в связи с чем в дальнейшем проверка должника осуществлялась по данному адресу, в частности:

– ../../....г.: согласно акту о совершении исполнительных действий дверь никто не открыл, автотранспортное средство по данному адресу не обнаружено; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;

– ../../....г.: согласно акту о совершении исполнительных действий дома никого не оказалось, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

../../....г. судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Согласно данному акту период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, составил 669 дней; в ходе ведения исполнительного производства установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным.

На основании указанного акта 28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что:

«Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)».

Пунктом 2 части 1 статьи 46 поименованного федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Оспаривая законность постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, административный истец указал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что невозможность исполнения судебного акта была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а установленными обстоятельствами, связанными с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. При этом доводы административного истца о не совершении судебным приставом выхода по месту регистрации должника, а также действий по установлению местонахождения должника и его имущества и о не принятии мер принудительного исполнения не соответствуют действительности и прямо опровергаются материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ../../....г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, оценивая законность оспариваемого постановления от ../../....г., суд приходит к выводу о том, что таковое полностью отвечает требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ../../....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий/бездействия органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком споре является проверка решений, действия/бездействия субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В силу п. 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению таких прав и свобод.

С учетом изложенного суд полагает, что, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия и незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства своего подтверждения не нашли, вмешательство суда в осуществление законной деятельности должностных лиц службы судебных приставов является излишним и противоречит принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства.

В связи с этим заявленные ООО «АФК» требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ../../....г. и возложении на судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП по ******* ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду была представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ../../....г., согласно которому на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* *** от ../../....г. вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (производство ***-ИП), в рамках которого судебным приставом-исполнителем снова будут предприниматься меры по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо: ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья: С.В. Опарышева