УИД: 23RS0041-01-2022-021051-60

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-23445/2023

9-4339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ГПБ (АО) обратился в суд с заявлением к ФИО2 о замене стороны исполнительного производства от .......... ........-ИП.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... в принятии заявления представителя Банка ГПБ (АО) к ФИО2 о замене стороны исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить заявление о замене стороны исполнительного производства в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрении по существу дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления представителя Банка ГПБ (АО) к ФИО2 о замене стороны исполнительного производства от .......... ........-ИП, суд исходил из того, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Суд первой инстанции разъяснил истцу его право на обращение к судебном приставку-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный лист с соответствующим заявлением.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит неверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданскою судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в принятии заявления представителя Банка ГПБ (АО) к ФИО2 о замене стороны исполнительного производства судом первой инстанции отказано при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Определение суда об отказе в принятии заявления представителя Банка ГПБ (АО) к ФИО2 о замене стороны исполнительного производства поделжит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления представителя Банка ГПБ (АО) к ФИО2 о замене стороны исполнительного производства к производству суда.

Председательствующий: Кузьмина А.В.