Дело № 1-570/2023 (29RS0014-01-2023-005334-08)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<Дата>
г. Архангельск
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Задворного А.В.
при секретаре Титовой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Парняковой С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Жернаковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 19 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне ... в г. Архангельск, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к Потерпевший №1 из-за высказанного тем в адрес ФИО1 оскорбления, умышлено, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив тому физическую боль и телесное повреждение характера проникающего в средостение и полость перикарда (сердечной сорочки) ранения живота с ранением диафрагмы за мечевидным отростком, с кровоизлиянием в полость перикарда, без ранения сердца, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в указанном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, сообщил, что поводом для его действий явилось высказанное потерпевшим в его адрес оскорбление относительно его благосостояния, унизившее его, далее от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <Дата> около 17 часов 20 минут он пришел в гости к приятелю - Потерпевший №1, на кухне квартиры которого они вместе употребляли спиртные напитки, общались. За вечер они выпили целую бутылку водки объемом 0,5 л., а также половину второй бутылки такого же объема. После выпитого оба находились в алкогольном опьянении, разговаривали на различные темы, в том числе о финансовом положении ФИО1. Во время разговора Потерпевший №1 назвал его «нищебродом», тем самым оскорбив ФИО1. В этот момент ФИО1, сидя на стуле, кухонным ножом нанес один удар Потерпевший №1 в область живота, от удара тот упал на пол. Увидев кровь у Потерпевший №1, ФИО1 испугался, стал набирать телефон экстренной службы «112», но из-за волнения у него это не получалось, в связи с чем он позвонил их общей знакомой - Свидетель №1 и попросил ту вызвать бригаду скорой медицинской помощи для Потерпевший №1. До приезда бригады скорой помощи он пытался остановить кровотечение у Потерпевший №1, прикладывая на рану одежду. Затем пришла Свидетель №1, далее приехали бригада скорой помощи и сотрудники полиции, Потерпевший №1 был госпитализирован (т. 1 л.д. 129-131, 135, 136, 149-151).
Аналогичным образом обстоятельства инкриминируемого деяния ФИО1 изложил в ходе проверки его показаний на месте, где он продемонстрировал свои действия по нанесению потерпевшему удара ножом в область живота (т. 1 л.д. 137-140).
Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <Дата> у него в гостях в ... в г. Архангельск находился его знакомый - ФИО1, с которым они вместе на кухне распивали водку, разговаривали на различные темы, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора ФИО1 кухонным ножом резал селедку. Далее Потерпевший №1 сказал ФИО1, что тот плохо живет, является «нищебродом», после чего почувствовал резкую боль в области живота с левой стороны, увидел кровь, понял, что ФИО1 чем-то ударил его, возможно кухонным ножом. Затем ФИО1 пытался позвонить в экстренную службу по номеру «112», но у него из-за сильного волнения это не получалось, тогда ФИО1 позвонил их обшей знакомой – Свидетель №1 и попросил ту вызвать бригаду скорой медицинской помощи. До приезда бригады скорой помощи, ФИО1 прикладывал Потерпевший №1 на рану одежду, чтобы остановить кровотечение. Впоследствии ФИО1 перед ним извинился, претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 101-103).
Кроме этого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и П., данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний Свидетель №1 следует, что <Дата> около 23 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил ее вызвать бригаду скорой помощи по домашнему адресу Потерпевший №1, а также сообщил ей, что ударил Потерпевший №1 ножом, тот упал на пол и лежит без сознания. Она позвонила в службу спасения по номеру «112», продиктовала им адрес, рассказала то, что ей сообщил ФИО1. Затем она направилась в квартиру Потерпевший №1, где уже находились врачи, которые оказывали Потерпевший №1 медицинскую помощь. На полу в кухне она увидела пятна бурого цвета и нож с длинным клинком и деревянной ручкой в пятнах бурого цвета. В коридоре квартиры стоял ФИО1 Из разговора врачей она поняла, что Потерпевший №1 получил удар ножом. Также исходя из обстановки она поняла, что удар ножом Потерпевший №1 нанес ФИО1. Спустя некоторое время она встречалась с Потерпевший №1, тот сообщил ей, что сам виноват в произошедшем, ему не стоило называть ФИО1 «нищебродом» (т. 1 л.д. 119-121).
П. - врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ АО «АО КССМП» показал, что <Дата> около 23 часов в составе бригады по сообщению о причинении ножевого ранения он прибыл по адресу: г. Архангельск, .... Дверь квартиры открыл невысокий мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на полу в кухне лежал другой мужчина, у которого было обнаружено ранение брюшной полости. На полу рядом с пострадавшим лежал кухонный нож. Медики оказали пострадавшему помощь. Второй мужчина ничего не пояснил, просто стоял в стороне. Позже в квартиру пришла женщина, которая вызывала скорую помощь, а также на место были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 111-113).
Согласно показаниям Свидетель №3 - инспектора ППСП мобильного взвода 1-й роты УМВД России по г. Архангельску <Дата> он совместно с напарником по указанию оперативного дежурного по сообщению о ножевом ранении проследовал по адресу: г. Архангельск, .... По указанному адресу находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала медицинскую помощь пострадавшему - Потерпевший №1, лежавшему на полу между коридором и кухней. В районе солнечного сплетения пострадавшего была рана, из которой текла кровь. Пол на кухне и в коридоре был в крови, на полу в кухне лежал нож с деревянной ручкой с пятнами бурого цвета. На столе в кухне стояла бутылка водки и две стопки. В коридоре квартиры находился ФИО1, у которого на правой руке, подбородке, правой стороне лица, в волосах были пятна бурого цвета. Обстоятельства произошедшего ФИО1 сообщить оказался (т. 1 л.д. 108-110).
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.
Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП <№> УМВД России по г. Архангельску в 23 часа 17 минут <Дата> от диспетчера службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: г. Архангельск, ... лежит мужчина без сознания. Вызов в диспетчерскую службу поступил от ФИО1 с абонентского номера <№> (т. 1 л.д. 22).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <Дата> <№> с абонентского номера <№> (тел. Свидетель №1) поступил вызов по адресу: г. Архангельск, ... - ножевое ранение, на месте сотрудниками бригады скорой медицинской помощи у Потерпевший №1 выявлено приникающее колото-резаное ранение эпигастральной области, пострадавший госпитализирован в 1 ГКБ (т. 1 л.д. 80-81, 83-85).
Из заключения эксперта от <Дата> <№> следует, что у Потерпевший №1 при осмотре врачом бригады скорой помощи <Дата> в период с 23:26 часов до 00:16 часов, госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» <Дата> в 00 часов 18 минут, дальнейшем стационарном обследовании и лечении обнаружено повреждение: проникающее в средостение и полость перикарда (сердечной сорочки) ранение живота с ранением диафрагмы за мечевидным отростком, с кровоизлиянием в полость перикарда, без ранения сердца, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и могло образоваться незадолго (в период до 12 часов) до его осмотра врачом бригады скорой помощи (т. 1 л.д. 89-91).
Таким образом, установленные в результате экспертного исследования количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом давность образования телесных повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления.
В ходе осмотра места происшествия - ... в г. Архангельск зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты кухонный нож, фрагмент футболки с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 28-32).
В ходе опознания ФИО1 опознал указанный выше нож, изъятый с места происшествия, как орудие преступления (т. 1 л.д. 152-155).
В ходе осмотра кабинета <№> приемного отделения ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Волосевич Е.Е.» изъята одежда потерпевшего: мужские трусы, джинсовые брюки с ремнем, простыня, а также две марлевые салфетки и занавеска со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 36).
Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> на ноже, фрагменте футболки, простыне, джинсовых брюках, трусах, двух марлевых салфетках и занавеске обнаружена кровь человека (т. 1, л.д. 56-59).
Указанные предметы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве. При этом осмотром на футболке зафиксировано наличие повреждения (т. 1 л.д. 60-70, 71, 72, 73-76, 77, 78).
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.
Факт причинения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре, проникающего ранения живота подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, П., протоколами других следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.
Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личной неприязни, в ответ на высказанное потерпевшим в его адрес оскорбление, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, где располагаются жизненно-важные органы, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Об этом же свидетельствует и выбор ФИО1 орудия преступления - ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, который он использовал в качестве оружия.
Несмотря на произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт, обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено. В своих показаниях ФИО1 сообщил, что в момент нанесения Потерпевший №1 удара ножом, тот опасности для него не представлял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное преступление совершено ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к потерпевшему, в ответ на высказанное тем в адрес подсудимого оскорбление.
Согласно заключению эксперта полученные потерпевшим в результате нанесенного ему ФИО1 удара ножом ранение по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.
Результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья человека, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
ФИО1 не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно. По прежним местам работы в ФГУП «<***>» УВО по Архангельской области и НАО, в <***> Архангельской области характеризовался положительно (т. 1 л.д. 157, 158, 159, 161, 170).
На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, страдает хроническими заболеваниями (т. 1 л.д. 162, 163).
С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбление подсудимого), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 129-131, 135-136, 137-140, 149-151.
Суд не признает в качестве явки с повинной, а, следовательно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его объяснения, данные <Дата> (т. 1 л.д. 123, 124), поскольку сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к преступлению; они даны в связи с опросом по подозрению в совершении именно этого преступления.
Поскольку в судебном заседании не представлено убедительных данных о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 находился в момент совершения преступления, существенным образом сказалось на его поведении и вследствие этого состояния он утратил самоконтроль за поступками, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.
По этим же причинам суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Арест на имущество не налагался.
Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 71, 72, 77, 78).
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался.
За оказание подсудимому юридической помощи адвокату выплачено в ходе предварительного расследования 16 884 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 194), в судебном заседании 11 192 рубля 80 копеек, а всего 28 077 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, имеет доход только в виде пенсии в размере 17 000 рублей, иного источника дохода не имеет, а также учитывая неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты указанных выше процессуальных издержек и полностью возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску:
нож, футболку с повреждениями, простыню, две марлевые салфетки, занавеску – уничтожить;
джинсовые брюки на поясном ремне и трусы - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 и разрешить законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме, а в случае неистребования в течение трех месяцев уничтожить.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 28 077 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий
А.В. Задворный
Копия верна, Судья А.В. Задворный