Дело № 2а-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО4 Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановлений, отмене постановлений, восстановлении нарушенных прав,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований (л.д.103, т.2) обратилась в суд с иском к Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО4 Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника (ФИО1), находящиеся в Смоленском отделении №8609 ПАО Сбербанка в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., и его содержание, изложенное в пункте 1 (подпунктах 2, 3), пунктах 2, 3, 4, 7 установочной части, незаконными, не соответствующими требованиям части 2.1 статьи 14, статье 24, части 1 статьи 27, части 17 статьи 30, части 1 статьи 50, части 7 статьи 69 и пункту 1 части 3 статьи 68, пунктам 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём отмены постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника (ФИО1), находящиеся в Смоленском отделении №8609 ПАО Сбербанка в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., поскольку отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, с одновременным возвратом должнику (ФИО1) денежных средств в размере 12 221 руб. 01 коп.; признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника на сумму 27540 руб. 91 коп. до погашения, и его содержание, изложенное в пунктах 1, 6, 7, 14 постановляющей части постановления незаконными, не соответствует требованиям части 2.1 статьи 14, статье 24, части 1 статьи 27, части 1 статьи 50, пункту 1 части 3 статьи 68, статье 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путём отмены постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника на сумму 27 540 руб. 91 коп. до погашения в связи с отсутствием оснований для вынесения оспариваемого постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным возвратом должнику (ФИО1) денежных средств в размере 12 564 руб. 14 коп.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, так как об оспариваемых постановлениях в копиях ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из материалов административного дела № г., а копии постановлений судебных приставов в установленном порядке по данному вопросу получены ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании указав, что копии постановлений с момента вынесения и до обращения в суд на дату ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес в установленном законом порядке не направлялись. О вынесенных постановлениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ленинского районного суда г.Смоленска при ознакомлении с материалами административного дела №. Отмечает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась, в связи с чем был подан административный иск, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Смоленска вынесено решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Т.А.А. по не направлению должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, возложена обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена на момент обращения суд, то меры принудительного исполнения не могут быть применены с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на то, что меры принудительного исполнения применяются после установленного срока на добровольное исполнение, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и принудительно взыскано 12 221 руб. 01 коп., а так же судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы с удержанием 50% пенсии и принудительно взыскано 12 564 руб. 13 коп. Полагает что в нарушение положений ч.2, ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы применили к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, чем нарушили ее право на возможность реализовать свои права и обязанности по распоряжению денежными средствами, так же она лишена предоставленного ей законом возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Административный истец ФИО1, представитель ФИО5 в судебном заседание требования поддержали по основаниям, приведенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УСССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности, указав, на правомерность действий в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же что административный истец знала о принятом судебном решении, об имеющейся задолженности по исполнительному производству, которую самостоятельно могла погасить, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, указав так же на пропуск срока обжалований действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УСССП России по Смоленской области ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее направил возражения по заявленным требованиям, согласно которым просил отказать в удовлетворении административного иска, указав на пропуск срока обжалований действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 9, т.2).

Начальник отдела старший судебный пристав ФИО4 Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель УФССП России по Смоленской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УСССП России по Смоленской области ФИО6, в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными, указав на пропуск истцом срока обжалования постановлений судебного пристава (л.д. 16, т.2).

Представитель ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, согласно которых полагал действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерными, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 86, т.1).

Представитель ФССП России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности;2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ).

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» взысканы представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение изменено в части размера взысканных представительских расходов с их увеличением до 40 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения, а частные жалобы ФИО1 и ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» - без удовлетворения.

Копия апелляционного определения, как следует из ответа зам.председателя Заднепровского суда г. Смоленска, административным истцом получена ДД.ММ.ГГГГ согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Т.А.А. на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» денежных средств в сумме 40 000 руб.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Т.А.А., выразившиеся в не направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя Т.А.А. возложена обязанность направить ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств в сумме 40 000 руб. ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ и последней получено по ее утверждению ДД.ММ.ГГГГ.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после списания с ее счета денежных средств, на тот момент постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Т.А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, восстановлении нарушенных прав оставлен без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п.1 ст. 14 ФЗ).

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

К ним относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (подп. 1,3 ч. 3 ст. 68 ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3, ст.69 ФЗ)

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и подтверждены предоставленной сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ФИО1), находящиеся в Смоленском отделении №8609 ПАО Сбербанка в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника.

Согласно сведений, предоставленных Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, ФИО1 состоит на учете в ОПФР по Смоленской области как получатель ежемесячной денежно выплаты (ЕДВ) в соответствии с ч.1, ст.28.1, п.2, ч.2, ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению принято не было на основании п.6, ч.1, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду того, что ЕДВ относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено.

За указанный период по исполнительному производству с ответчика были произведены удержания на сумму 25 023 руб. 22 коп., удержанные денежные средства перечислены взыскателю.

Судебным приставом Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает на нарушение принципа добровольности, не предоставлении возможности в соответствии с требованиями законодательства самостоятельно исполнить решение суда в установленный срок, обуславливая данные действия судебного пристава как нарушение ее прав, которые подлежат защите и восстановлению путем отмены оспариваемых постановлений.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции, принимая данные меры в рамках исполнения требований исполнительного документа, при этом самостоятельно отменил меры принудительного исполнения при установлении определенных обстоятельств в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом такая необходимая совокупность не установлена, отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав должника не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Обязанность должника по погашению долга не отрицается.

Не влечет незаконность оспариваемого постановления и его отмену принятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения и в том случае, когда 5-дневный срок для добровольного исполнения не истек.

Действующим законодательством процедура предварительного обращения взыскателя к должнику об исполнении судебного постановления до предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не предусмотрена.

ФИО1 знала о судебном постановлении, о взыскании с нее денежных средств, в том числе и об изменении размера судебных расходов на основании определения апелляционной инстанции (о получении которого административным истцом указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, дата получения ДД.ММ.ГГГГ), равно как с ДД.ММ.ГГГГ знала о возбуждении исполнительного производства, тем не менее, каких-либо мер к самостоятельному исполнению судебного постановления до настоящего времени не приняла, в т.ч. и после получения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, до настоящего времени не исполнены, требования исполнительного документа в полном объеме, при отсутствии объективных причин к тому, несмотря на утверждение ФИО1 о намерили добровольно исполнить решение.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о нарушение сотрудниками службы судебных приставов принципа добровольности исполнения судебного акта, лишении ее возможности в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей добровольно исполнить требование судебного акта и, как следствие нарушение ее прав, требующих восстановление предложенными в иске способами, при отсутствии со стороны ФИО1 в течение длительного времени действий, свидетельствовавших о намерении должника и предпринимаемых им мерах по исполнении судебных актов, суд находит несостоятельными. Указанное рассматривается как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, ущемлению прав не должника, а взыскателя, препятствует эффективной судебной защите.

При таких установленных обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.92, ч.2 ст.93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что об оспариваемых постановлениях истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (из материалов административного дела 2а-3692/2020), что отражено в так же в административном исковом заявлении, с данным административным иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав, приведенных в настоящем административном иске, ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп), то есть административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срок на обращение в суд настоящим заявлением, административным истцом суду в нарушение требований ст.62 КАС РФ не представлено.

В силу ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

По правилам ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 до вынесения решения по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 судебному приставу Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебному приставу-исполнители Ленинского РОСП УСССП России по Смоленской области ФИО6, начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО4 Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными, отмене, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005872-69

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-43/2023 (2а-151/2022; 2а-2461/2021;)