Дело № 2-884/2022
УИД: 76RS0013-02-2021-005197-88
Мотивированное решение составлено 3 июня 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Клинковой А.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 19 мая 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Захарову Викторову Алексеевичу, администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2, ФИО3, ФИО5, администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 99510, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3185,00 руб. расходов по составлению экспертного заключения - 10500,00 руб., расходов на представителя - 13000,00 руб., почтовых расходов в сумме 814,00 руб., расходов понесенных за услуги о предоставлении сведений из ЕГРН - 390,00 руб.
ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца определением суда, вынесенном в протокольной форме 05.04.2022.
В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства. Истец является собственником <данные изъяты>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая Компания «Запад»». 07.09.2021 в результате халатного обращения с сантехническими приборами ответчиками, проживающими в квартире <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца, из-за неисправности арматуры унитаза, произошло затопление квартиры истца. По данному факту составлен акт управляющей компанией. ФИО2 – наниматель <данные изъяты>. ФИО3 и ФИО5 – члены семьи нанимателя. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов составила 77420,00 руб., рыночная стоимость набора мебели для гостиной <данные изъяты> с учетом физического износа составила 22090,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6, заявленные требования в уточненной редакции поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения на иск, где заявленные требования не признал, причины затопления квартиры истца не оспаривал, полагал, что ущерб завышен, ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы отказался.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях причины затопления квартиры истца не оспаривал, полагал, что ущерб завышен, увеличению ущерба способствовала выполненная истцом перепланировка в своей квартире. Ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы отказался. Пояснял, что имеет возможность произвести ремонтные работы в квартире истца самостоятельно, истец возражает. В случае удовлетворения иска, просил взыскать ущерб только с него.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что администрация городского округа город Рыбинск не является надлежащим ответчиком, поскольку квартира находится в социальном найме, ответственность за причиненный ущерб несут наниматель и члены его семьи.
Ответчик ФИО3, третьи лица Шумев Н.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц ООО «Управляющая Компания «Запад», МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третьими лицами ФИО1, ФИО12 представлены заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против взыскания ущерба и судебных расходов в пользу истца.
От третьего лица ФИО10 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> Квартира находится в долевой собственности ФИО1, ФИО12, ФИО7 В квартире зарегистрированы собственники.
Нанимателем вышерасположенной квартиры <данные изъяты> является ФИО2
Вместе с нанимателем по данному адресу в качестве членов семьи зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
<данные изъяты> находится в управлении ООО «Управляющая Компания «Запад».
07.09.2021 произошло затопление квартиры <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>.
Согласно акту от 16.09.2021, составленному представителями ООО «УК «Запад»», обследовано жилое помещение <данные изъяты>, по факту затопления и установлено, что повреждения возникли в квартире в результате протечки из квартиры <данные изъяты> из-за халатного обращения с сантехническими приборами (неисправность арматуры на унитазе).
В письме ООО УК «Запад»» <данные изъяты> от 20.09.2021, адресованном истцу указано, что затопление квартиры <данные изъяты> происходит в результате халатного обращения с сантехническими приборами из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>.
Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Статьей 68 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку квартира <данные изъяты>, из которой произошло затопление квартиры истца, предоставлена на основании договора социального найма ответчикам, наймодатель жилого помещения – администрация городского округа город Рыбинск не несет ответственность за причинение ущерба истцу, так как обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования квартиры лежит на нанимателях. В иске к администрации городского округа город Рыбинск суд отказывает.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку сантехнически приборы, находящиеся в квартирах, после отключающего устройства на ответвлениях стояков, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, лицами, ответственными за причинение ущерба истцу, являются наниматель и члены его семьи.
Ответчики – наниматели квартиры <данные изъяты> причины затопления, свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривали.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца 07.09.2021 произошло по вине нанимателя и членов семьи нанимателя вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в результате халатного обращения с сантехническими приборами (неисправность арматуры унитаза).
23.10.2021 для определения стоимости ущерба квартира истца была осмотрена <данные изъяты>. Согласно акту осмотра установлено следующее.
В коридоре квартиры на стенах: отслоение обоев от основания и на стыках местами, желтоватые полосы на обратной стороне обоев местами (между и над дверями в туалет и ванную комнату, а также справа и слева у потолка от антресолей), складки (морщины) на обоях местами (на стене справа по ходу от входной двери). ДВП на стенах - вздутие и волнистость местами; полы: в результате частичного вскрытия пола у двери в туалет установлено: темно-зеленые и черные пятна и разводы на обратной стороне линолеума, а также на ДВП с двух сторон, на ДСП. Антресоли: темные и зеленоватые пятна и разводы на окрасочном слое на потолке и на правой боковой стене местами. Днище - волнистость и утолщение фанеры местами. Двери в туалет и ванную комнату: дверные полотна не закрываются, полотна шире дверного проема до 3 мм местами.
Выключатель электрический: срабатывает не при каждом нажатии.
В туалете квартиры на стенах: складки на обоях местами (справа на стене с дверью у потолка, слева от двери в углу). ДВП на стене - вздутие (волнистость) местами вокруг дверного проема в верхней части, высота волны вздутия - до 1,5 см от основания местами.
В ванной комнате стены: отслоение обоев от основания и на стыках местами (над дверью, на правой стене от дверного проема), темноватые полосы и разводы местами на обратной стороне обоев местами. Потолок: темные разводы местами на 3-х досках, 2 доски вспучились (нарушение горизонтальной плоскости потолка). Стиральная машина Siemens: вспучивание (нарушение горизонтальной плоскости) пластиковой крышки машины в задней части.
В кухне потолок: темно-коричневые пятна и разводы местами на горизонтальной части потолка ГКЛ и на откосах в дальнем правом от двери углу на расстоянии до 110 см и до 180 см от угла по двум стенам, деформация ГКЛ (незначительная волнистость и провисание) местами. На потолке из панелей ПВХ - желтые следы на панелях на стыке двух панелей длиной до 130см в правом дальнем от двери углу; стены: отслоение обоев от основания и на стыках местами практически на всех стенах, темные разводы на лицевой стороне обоев на площади до 60 см х 20 см (на стене напротив двери, ниже бруса для подвески кухонных навесных шкафов). Полы: в результате частичного вскрытия пола в дальнем правом от двери углу на площади до 1м х 1м установлено: темно-зеленые и черные пятна и разводы на обратной стороне линолеума, а также на ДВП с двух сторон, на ДСП.
Набор мебели для гостиной «<данные изъяты>», состоящий из трех предметов: тумба, шкаф, пенал: утолщение ЛДСП и отслоение кромки в нижней части практически всех боковых несущих панелей, утолщение - до 18-21 мм местами, высота видимых повреждений - до 4-5 см от пола. На ЛДВП на задней стенке левой верхней закрытой полки - темные разводы на поверхности ЛДВП местами (сверху и снизу по ширине полки). Выключатель электрический: срабатывает не при каждом нажатии.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77420,00 руб., рыночная стоимость набора мебели для гостиной <данные изъяты> с учетом физического износа до повреждения - 22090,00 руб.
Отчет <данные изъяты> соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, выполнен незаинтересованным в исходе дела оценщиком, который имеет соответствующую квалификацию.
Ответчики, не соглашаясь с размером ущерба, доказательств в обоснование своих возражений не представили. Доводы ответчика о том, что выполненная перепланировка в квартире истца, могла повлиять на размер причиненного ущерба, увеличив его, чем-либо не подтверждены, носят предположительный характер.
Судом разъяснялась обязанность сторон представлять доказательства и право стороны ходатайствовать о назначении строительно-технической, оценочной экспертизы. Данным правом ответчики не воспользовались.
Доводы ответчиков о том, что они имеют возможность выполнить ремонт самостоятельно, истец, возражая, завышает размер ущерба, суд не принимает. Истец вправе выбирать способ защиты, определяться с лицом, которое будет выполнять ремонтные работы, выбирать способ возмещения: фактические затраты или рыночная оценка ущерба.
С учетом изложенного, суд принимает отчет <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства размера ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании положений п.2 ст. 69 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Истцом предъявлены требования только к нанимателю ФИО2 и членам семьи нанимателя ФИО3, ФИО5, что является правом истца.
Третьи лица ФИО1 и Шумев Н.И. не возражали взыскать возмещение ущерба в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 77420 рублей, стоимость поврежденной мебели 22090 рублей.
Стоимость мебели истцом определена истцом с учетом износа по состоянию до причинения повреждений. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО13 суд обязывает ФИО13 передать ФИО2, ФИО3, ФИО5 поврежденный в результате затопления набор мебели для гостиной <данные изъяты> после возмещения ущерба во избежание неосновательного обогащения.
Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для применения указанных положений закона, суд в данном случае не находит. Ответчик ФИО5 трудоспособен, с его слов, трудоустроен не официально, имеет регулярный доход. Ответчик ФИО3 и ФИО2 имеют доход в виде пенсии. Ущерб взыскан солидарно. Исполнивший обязательство должник имеет право обратиться к другим должникам с регрессным требованием. В случае отсутствия возможности единовременно исполнения решение суда, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, предоставив подтверждающие документы.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, явились для истца необходимыми.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, соблюдения прицепа разумности и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере – 13000 руб.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в общей сумме 29489 рублей (3185 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10500 руб. – расходы на оценку, 13000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2414 руб. – расходы на почтовые отправления и телеграмму, 390 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРН).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 77420 рублей, стоимость поврежденной мебели 22090 рублей, судебные расходы в общей сумме 29489 рублей, в остальной части иска отказать.
Возложить на ФИО1 после возмещения ущерба передать ФИО2, ФИО3, ФИО5 поврежденный в результате затопления набор мебели для гостиной <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Леонова