Дело № 2-3636/2025
УИД 92RS0002-01-2025-003503-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г. Севастополь
Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кийко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
25.07.2025 истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит возложить на ответчика обязанность исполнить постановление управляющей компании о переносе кондиционера и разместить его в соответствии с планом размещения кондиционирующих устройств на фасаде многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что собственник соседней с истцом <адрес>, в г. Севастополе, ФИО2 на внешней стене многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников дома, в нарушение плана размещения кондиционирующих устройств, установил кондиционер, который работает каждый день, практически без перерыва, во время работы сильно вибрирует, шум от стены резонирует в квартире истца. При сильном ветре устройство продувается и издает свистящие звуки, а во время дождя капли, падающие с карниза на кондиционер, брызгами попадают истцу на лоджию, что приводит к намоканию стены и пола истца. Все указанные обстоятельства причиняют истцу дискомфорт, звук от кондиционера мешает отдыху, размещение кондиционера перекрывает истцу вид с ее лоджии. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить нарушения, неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу незаконной установки кондиционера, однако просьбы истца проигнорированы. В связи с постоянным шумом от работы кондиционера истец претерпевала нравственные страдания и переживания, в связи с тем, что от шума у нее ухудшился сон, из-за этого она плохо себя чувствовала днем, ухудшилась работоспособность, нарушился ее привычный уклад жизни, она принимала дополнительные меры для организации своей жизни и отдыха в своей же квартире.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Относительно требований о переносе кондиционера, пояснила о том, что хотя ответчик ДД.ММ.ГГГГ перенес кондиционер и теперь он ей не мешает, однако кондиционер перенесен не в соответствии со схемой размещения кондиционеров, в стене остался торчать шланг от кондиционера.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, пояснил о том, что истцом не доказан шум от кондиционера и нарушения этим прав истца, ДД.ММ.ГГГГ кондиционер был перенесен на другую стену. В квартире остался внутренний блок кондиционера, соответственно, остался и шланг на улице, этим права истца не нарушаются.
Третье лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил о том, что кондиционер находился в исправном состоянии, звуков не издавал.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» оставила разрешение иска на усмотрение суда. Пояснила о том, что собственниками многоквартирного жилого дома не избран порядок пользования общим имуществом, общее собрание по данному вопросу не проводилось. Порядок установки кондиционеров не регулируется специальным законом РФ, в проектной документации застройщика содержатся рекомендации относительно расположения кондиционеров на фасаде дома. По результатам осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником <адрес> осуществлено перемещение наружного блока кондиционера, место его настоящего размещения незначительно смещено относительно схемы расположения, рекомендованной застройщиком.
Суд, заслушав доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО4 являеся собственником и проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной рядом с квартирой истца по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является ФИО2, в квартире проживает его сын ФИО3
В <адрес> установлен кондиционер (сплит-система), наружный блок которого в период до ДД.ММ.ГГГГ был расположен на наружной стене многоквартирного жилого дома между окон помещений квартир № и №.
Согласно уведомлению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному собственнику жилого помещения № по <адрес>, в г. Севастополе, собственник жилого помещения № на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установил внешний блок кондиционера с нарушением схемы размещения, при этом, обязался осуществлять установку внешних блоков кондиционеров строго согласно схему размещения кондиционеров на фасаде здания. ООО «<данные изъяты>» просит в течение 10 дней переместить внешний блок кондиционера в соответствии со схемой размещения и проектной документацией.
Согласно сведений ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на предмет исполнения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перемещения кондиционера собственником <адрес>. Установлено, что собственником <адрес> проведены мероприятия по перемещению кондиционера. Наружный блок кондиционера размещен на внешней стене МКД, место размещения наружного блока кондиционера незначительно смещено относительно схемы расположения, рекомендованной застройщиком.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса.
Согласно пункту 2 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.
Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома осуществлена ответчиком ФИО2 без получения согласия собственников помещений жилого дома на использование общего имущества, без соблюдения схемы размещения кондиционеров на фасаде дома, рекомендованной застройщиком данного многоквартирного жилого дома, поэтому нарушает права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, истца.
Факт громкого шума кондиционера, слышимость его работы в квартире истца подтверждается неоднократной перепиской истца с управляющей компанией многоквартирного жилого дома ООО «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что истец жалуется на шум от кондиционера соседней с ней <адрес>, который мешает ей спать, причиняет дискомфорт нахождения дома, в совокупности с пояснениями представителя третьего лица управляющей компании ООО «<данные изъяты>», которая в судебном заседании подтвердила пояснения истца о том, что она обращалась в управляющую компанию с жалобами на громко работающий кондиционер в квартире ответчика, с пояснениями третьего лица ФИО3, который в судебном заседании не отрицал обстоятельств того, что истец обращалась к нему с просьбой починить кондиционер, который своей громкой работой мешает ей отдыху в ее квартире, видеозаписью работы кондиционера, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судом принимаются во внимание доводы истца о том, что в связи с шумной работой кондиционера ответчика истец испытывала моральные страдания и переживания, она, находясь в своей квартире, не могла погрузиться в тишину, дать организму возможность действительно отдохнуть, уснуть в тишине, без фонового шума от работы кондиционера, что привело к тому, что истец не выспалась, поэтому плохо себя чувствовала днем, испытывала стресс на работе, нарушился ее привычный уклад жизни, она принимала дополнительные меры для организации своей жизни и отдыха. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены охраняемые ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на отдых, спокойный сон и отдых в своей квартире, и позволяет применить способ защиты прав истца как компенсация морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных истцу самим фактом нарушения ответчиком ее нематериальных благ, значимость для истца нематериальных благ, объем их нарушения, что отдых и сон человека играет ключевую роль в поддержании общего физического и психического здоровья, возраст истца (49 лет), состояние ее здоровья, характер работы (воспитатель в детском саду), поведение ответчика, который переместил свой кондиционер, хотя и после обращения истца в суд, однако в добровольном порядке, материальное положение ответчика, его пенсионный возраст (71 год).
Учитывая все указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что наиболее будет соответствовать принципам разумности и справедливости компенсация морального вреда 10000,00 рублей.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести кондиционер и разместить его в соответствии с планом размещения кондиционирующих устройств на фасаде многоквартирного дома, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно переместил кондиционер, место размещения наружного блока кондиционера незначительно смещено относительно схемы расположения, рекомендованной застройщиком, истец в судебном заседании пояснила о том, что в настоящее время работа кондиционера ответчика истцу не мешает, выведенная от кондиционера труба на улицу шум для истца не создает, конденсат с трубы на ее имущество не капает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.
Судья О.Л. Кийко