Дело № 2-4411/2023
(УИД 70RS0004-01-2023-005634-68)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,
при секретаре Митрофановой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее - ООО «Квадрострой») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53641 рубль, за задержку выплаты заработной платы в размере 13339 рублей, за нарушение сроков выплаты за неиспользованный отпуск в размере 21617 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано о том, что 14.06.2022 между истцом и ответчиком заключён договор № 26 о выполнении газосварочных работ на производственной площадке. Согласно условиям договора срок действия последнего установлен до 31.12.2022 с последующей пролонгацией. Однако с 30.09.2022 трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе ответчика без объяснения причин. Решением Советского районного суда г. Томска от 05.04.2023 по делу № 2-754/2023 с учётом апелляционного определения Томского областного суда установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате. Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме.
Ответчик ООО «Квадрострой», в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации труд охраняется (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-754/2023 с учётом апелляционного определения Томского областного суда исковые требования ФИО1 к ООО «Квадрострой» удовлетворены частично.
Решением суда подтверждено, что 14.06.2022 между ООО «Квадрострой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор №26/ГПХ о выполнении электрогазосварочных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению электрогазосварочных работ на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес> (шифр объекта 583) по поручению Заказчика и в интересах ООО «МРГС» (пункт 1.1 договора).
В п. 2.1 договора приведён перечень работ, которые Исполнитель обязуется выполнить на основании задания заказчика (в частности производство разных видов сварки и подготовительных работ для сварки).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка заказчика.
В пункте 4.1 договора определено, что за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 229885 рублей в месяц. Оплата работ и услуг производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным. Основанием для оплаты является акт выполненных работ за отчётный месяц. Оплата производится в порядке безналичного расчёта, на счёт банковской карты исполнителя.
Пунктом 8.2 договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2022 с последующей пролонгацией по соглашению сторон.
Истец трудоустроился через ФИО4, который ему писал в мессенджере, какие документы нужно предоставить (медицинский осмотр, трудовую книжку, паспорт), направлял ему документы, а он передавал документы в отдел кадров, после чего оформлен договор №/ГПХ от 14.06.2022, что также подтверждается перепиской истца с ФИО4 в мессенджере WhatsApp.
За выполнение работ ответчиком выплачено истцу всего 190 667 рублей.
Работа осуществлялась ежедневно, с выходным в воскресенье, с 8-00 до 19-00 час.
ООО «Квадрострой» производило отчисление страховых взносов в СФР за ФИО1 за август-сентябрь 2022 года.
Истец фактически осуществлял деятельность по договору от 14.06.2022 в период с 21.08.2022 по 30.09.2022.
Суд пришёл к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком с 21.08.2022 сложились трудовые отношения, поскольку работодатель предоставил истцу постоянное место работы (<адрес>, шифр объекта 583, а также площадка по адресу: <адрес>), работник ФИО1 приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял работы, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Квадрострой», что прямо следует из условий заключённого договора, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя. О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствует выполнение им не разовой работы на основании индивидуально-конкретного задания, а осуществление определённой трудовой функции, с оплатой труда в отсутствие актов выполненных работ, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, договора подряда.
Решением Советского районного суда г. Томска от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-754/2023 с учётом апелляционного определения Томского областного суда с ООО «Квадрострой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 123509,17 рублей, поскольку сторонами в письменной форме согласована оплата труда в размере 229 885 рублей за месяц, за период с 21.08.2022 по 30.09.2022 истцу полагалось 314 176,17 рублей (с 21.08.2022 по 31.08.2022: 229 885 рублей: 30 дн. х 11 дн. = 84291,17 рубль; сентябрь 2022 г. - 229 885 рублей), тогда как ответчиком выплачено 190 667 рублей.
В силу положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцу за период с 30.09.2022 по 04.05.2023 (216 дней) не выплачивалась заработная плата, следовательно, ответчик допустил просрочку по заработной плате, в связи с чем, истцу подлежит начислению денежная компенсация за нарушение ООО «Квадрострой» установленного срока выплаты заработной платы.
Проверив представленный истцом расчёт денежной компенсации за указанный период, суд соглашается с ним, считает его верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 13338,99 рублей за период с 30.09.2022 по 04.05.2023.
Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ч. 1 ст. 122 ТК РФ).
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 ТК РФ).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
30.04.1930 в соответствии с действовавшим порядком Народным комиссариатом труда СССР утверждены Правила об очередных и дополнительных отпусках (в редакции Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03 марта 2005 года № 190) (далее - Правила).
Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенных в ст. 422 ТК РФ.
Согласно ст. 423 ТК РФ, законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
В силу п. 28 Правил, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, получают пропорциональную компенсацию независимо от причин увольнения.
В случае когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчёта, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из расчёта 2,33 дня отпуска за 1 месяц (письмо Роструда от 31 октября 2008 года № 5921-ТЗ).
Проверив представленный истцом расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, суд соглашается с ним. Контррасчёт ответчиком не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 641 рубль.
Поскольку судом установлено, что истцу за период с 14.06.2022 по 30.09.2023 не выплачивалась оплата отпуска, следовательно, ответчик допустил просрочку по оплате отпуска, в связи с чем, истцу подлежит начислению денежная компенсация за нарушение ООО «Квадрострой» установленного срока выплаты оплаты отпуска.
Проверив представленный истцом расчёт денежной компенсации за указанный период, суд соглашается с ним, считает его верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 21617 рублей за период с 30.09.2022 по 07.11.2023.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку компенсация морального вреда является производным требованием от установленного судом факта нарушения трудовых прав, а также учитывая характер данных нарушений, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из Договора на оказание юридических услуг от 02.11.2023, интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляла ФИО2
Договором на оказание юридических услуг от 02.11.2023, актом оказанных юридических услуг от 04.12.2023 по договору от 02.11.2023, распиской от 04.12.2023 подтверждается, что ФИО1 за оказание юридических услуг оплатил представителю ФИО2 сумму денежных средств в размере 25 000 рублей.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.
Так, из материалов дела следует, что ФИО3 в рамках принятых на себя обязательств оказывала юридические услуги по подготовке всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции по настоящему делу, даче консультаций по правовым вопросам, представлению интересов заказчика.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, представителем ответчика подобных доказательств суду не представлено.
Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2023 отвечают критерию разумности и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счёт выплаты за неиспользованный отпуск 53641 рубль, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 13338,99 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты за неиспользованный отпуск в размере 21617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-4411/2023
(УИД 70RS0004-01-2023-005634-68) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированное решение составлено 27.12.2023.