Дело №2-2874/22

УИД 61RS0008-01-2022-003445-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО», ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.11.2021г. между ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» и ФИО1 был заключен договор№ЖК СКАЗКА-М290 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: , объектом которого является парковочное место №.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021г.

11.04.2022г. был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец не согласен с односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства, считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для его оснований, в связи с чем обратился в суд. Согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 420,08 руб., расходы на приобретение usb-накопителя в размере 360 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месите судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствова о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55). Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился,представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.В судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Также ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 01.01.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №, согласно которому установлен мораторий с 29.03.2022г. до 31.12.2022г. включительно на начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта и не учитываются убытки, а в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до 29.03.2022г., предоставляется отсрочка до 01.01.2023г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что19.11.2021г. между ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» и ФИО1 был заключен договор№ЖК СКАЗКА-М290 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: , объектом которого является парковочное место №.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021г.

11.04.2022г. был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 36).

09.02.2022г. ФИО6 получил уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: , о готовности объекта к передаче, в котором было сообщено о выдаче ключей только по предварительной записи (л.д. 19), на что истцом был дан ответ (л.д. 25). Письмом (л.д. 29) ответчик повторно проинформировал о готовности передачи объекта истцу по предварительной записи. В результате переписки с представителем Застройщика приемка объекта была согласована на 14.04.2022г. (л.д. 30-34).

11.04.2022г. ответчиком ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» составлен односторонний акт передачи по договору участия в долевом строительстве №ЖК СКАЗКА-М290 от 19.11.2021г (л.д. 36).

В соответствии с п. 3.3 п. «б» договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства, указанный в настоящем договоре, по передаточному акту в течение 10 дней после получения сообщения Застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче принять объект и подписать передаточный акт при отсутствии претензий.

Как следует из материалов дела, о готовности объекта к передаче было сообщено истцу 10.04.2022г. (л.д. 34), дата передачи согласована на 14.04.2022г., при этом односторонний акт приемки-передачи ответчиком подписан 11.04.2022г.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходит из того, что доказательств того, что истцу была обеспечена реальная возможность для осмотра и принятия объекта ранее 10.04.2022г. ответчиком не представлено, в установленный договором срок парковочное место № истцу передано не было, уведомление о принятии квартиры истцом и ответчиком окончательно согласовано 10.04.2022г., в то время как односторонний акт составлен застройщиком 11.04.2022г., до истечения 10 - дневного срока, установленного п. 3.3 договора об участии в долевом строительстве и п. 4 ст. 8 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований к составлению одностороннего передаточного акта от 11.04.2022г.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту в силу закона и договора участия в долевом строительстве возложена на ответчика.

Часть 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Таким образом, односторонний акт приема-передачи парковочного места от 11.04.2022г. не соответствует установленным законом требованиям, а именно: составлен ранее десятидневного срока со дня согласования участником долевого строительства и застройщика о необходимости приступить к приемке парковочного места, предусмотренного п. 4 ст. 8 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 3.3 договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 1500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО6 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 420,08 руб. и стоимости usb-накопителя в размере 360 руб. суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика и взыскивает в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 30 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 01.01.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанному постановлению в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., предоставив ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» отсрочку по выплате штрафа до 31.12.2022г. включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 420,08 руб., расходы на приобретение usb-накопителя в размере 360 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 08.07.2022 г.