Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 29 августа 2023 г.

Судья Смирнова Н.А.

33-5959/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000042-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (<данные изъяты>) удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 2 000 руб., на услуги по ксерокопированию в сумме 196,80 руб., на почтовые расходы в сумме 18,98 руб., по оформлению доверенности в сумме 188,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 613,40 руб., убытки в сумме 27 159,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оформлению доверенности 2 300 руб., расходы по ксерокопированию документов 2 400 руб., почтовые расходы 231,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2022 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2022 г. установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством Шкода нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Повреждением транспортного средства истцу был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

03 августа 2022 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. 18 августа 2022 г. и 08 сентября 2022 г. ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 200 169,50 руб. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с выводами ООО «Артэкс», выполненного на основании Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 429 200 руб., с учетом износа 259 400 руб. Утилизационная стоимость 2 040,40 руб. За подготовку указанного заключения ФИО1 оплатил 15 000 руб.

16 сентября 2022 г. ФИО1 через представителя повторно обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. 05 октября 2022 г. ответчик произвел доплату в размере 59 217,10 руб. на основании заключения ООО «Артэкс» исходя из стоимости ремонта с учетом износа.

01 ноября 2022 г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 21 ноября 2022 г. решением Службы финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. ФИО1 обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления, представительство в суде. Невозмещенным, по мнению истца, остался ущерб в размере 167 773 руб. (429 200 - 200 169,50 - 59 217,10 – 2040,40 ). В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, в которых указано, что так как экспертным заключением подтверждено превышение суммы ущерба над установленной законом страховой суммой в 400 000 руб., страховщик обоснованно принял решение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату и правильно выплатил стоимость ремонта с учетом износа. Также указывали, что 03 августа 2022 г. потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив банковские реквизиты. Расходы на экспертизу не были подтверждены оригиналами документов, в связи с чем не подлежат взысканию. Так как права истца не были нарушены страховщиком, также надлежит отказать во взыскании компенсации морального вреда. Полагали не подлежащими взысканию расходы на составление доверенности. В случае удовлетворения требований просили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается на несогласие с выводом суда о том, что потерпевший и страховщик пришли к соглашению об изменении формы страховой выплаты на денежную. Предоставление реквизитов было осуществлено для выплаты страховщиком расходов на эвакуацию транспортного средства, которые и были использованы при выплате страховщиком 18 августа 2022 г. 5 500 руб. И в заявлении, и в претензии потерпевший просил именно об организации восстановительного ремонта. Полагает, что страховщиком осуществлен неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства и одностороннее изменение условий исполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое исполнено надлежаще страховщиком путем выплаты стоимости ремонта с учетом износа.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 июля 2022 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2022 г. установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством Шкода нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Повреждением транспортного средства истцу был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

03 августа 2022 г. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

18 августа 2022 г. и 08 сентября 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в 200 169,50 руб.

Так как согласно выводам ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 429 200 руб. без учета износа и 259 400 руб. с учетом износа, утилизационная стоимость заменяемых запчастей 2040,40 руб., ФИО1 обратился к страховщику с претензией об организации ремонта или доплате страхового возмещения.

05 октября 2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в 59 217,10 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Артэкс» с учетом износа заменяемых запчастей.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 ноября 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

К таким случаям, в частности, относится предусмотренный подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из заявления от 03 августа 2022 г. усматривается, что в пункте 4.1. заявления о страховой выплате потерпевшим не выбран способ страхового возмещения путем денежной выплаты. Машинописный знак «V» проставлен в пункте 4.2. заявления напротив «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам». При этом в данном пункте указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО (т. 1 л.д. 222).

В рассматриваемом случае формулировка пункта 4.2. заявления с указанием на то, что по представленным реквизитам осуществляется страховая выплата при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, не может считаться достижением соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как содержит по существу условие о денежной выплате при достижении такого соглашения, которое в иных пунктах заявления не выражено.

Следовательно, соглашение о страховой выплате в денежной форме нельзя считать достигнутым.

Довод ответчика в возражениях на иск о том, что страховое возмещение могло быть осуществлено в форме денежной выплаты на основании пункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, приведен без учета того, что страховая выплата в денежной форме возможна, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, но только при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Доказательств направления потерпевшего на ремонт и его несогласия произвести доплату не представлено. Вопрос о доплате страхового возмещения страховщиком перед потерпевшим не ставился. Однозначно и определенно выраженного отказа от доплаты потерпевший не выражал. Отсутствие упоминания о доплате в его претензии, о чем указывал представитель страховщика в суде апелляционной инстанции, таким отказом не является. Следовательно, невозможно применение подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обязательства страховщика были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем потерпевший имеет право на возмещение убытков в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО и закону.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением ООО «Артэкс», которое следует принять во внимание в части стоимости восстановительного ремонта в 429 185,95 руб., определенного без учета износа заменяемых запчастей (т. 1 л.д. 41).

С учетом выплаченных страховщиком денежных сумм, размера утилизационной стоимости заменяемых запчастей, судебная коллегия ко взысканию определяет убытки в размере 167 773 руб. (429 200 руб. – 200 169,50 руб. - 59 217,10 руб. - 2 040,40 руб.)

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме. При этом разъяснения пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае применению не подлежат, так как страховщик необоснованно отказал в ремонте, в связи с чем истец доказывал размер убытков, понесенных в связи с неисполнением договора страховщиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы по ксерокопированию документов в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 231,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые судебная коллегия находит разумными, а также по оформлению доверенности – 2 300 руб. Указанные расходы в суммах затрат подлежат взысканию со страховщика. Доводы страховщика в возражениях на иск о том, что доверенность выдана не на представление интересов по конкретному делу, не соответствуют тексту доверенности, из которой следует, что интересы потерпевшего представляются в связи с фактом ДТП, произошедшего 29 июля 2022 г. (т 1 л.д. 44).

Учитывая, что спор с потребителем разрешался длительное время, потребитель испытывал неудобства, чувство незащищенности, волнение длительное время, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" со страховщика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия полагает уменьшить до 30 000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также наличие оснований для его удовлетворения: частичное досудебное удовлетворение требований потребителя, в том числе на основании его претензии, длительность неисполнения обязательства, принцип соразмерности размера штрафа и размера причиненных убытков, разумности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2023 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 167 773 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 300 руб., на услуги по ксерокопированию документов в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 50 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет государственную пошлину в сумме 4 855 руб.»

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи