УИД 68RS0***-22
Дело ***а-1141/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года ***
Мичуринский городской суд *** в составе:
судьи - Наговицыной О.Н.,
при секретаре - Кирилловой В.В.,
с участием административного истца - ФИО1,
административного ответчика- судебного пристав-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к исполняющему обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО3, судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО4 и ФИО2, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО3, судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО4 и ФИО2, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.
Уточнив, в порядке ст. 46 КАС РФ, административные исковые требования, указывает, что в производстве Мичуринского РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа *** от ***, вынесенного мировым судьей судебного участка *** *** в отношении него по заявлению «Фонда капитального ремонта ***». *** им было оплачено через ПАО Сбербанк денежные средства 16880,36 руб. на расчетный счет получателя: «Фонд капитального ремонта ***» номер операции 128. Следовательно, его обязательства по оплате задолженности были добровольно исполнены ***. Однако судебный-пристав-исполнитель ФИО4 и и.о. начальника-старшего судебного пристава Мичуринского РОСП ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства ***-ИП от ***, необоснованно вынесла постановление от ***, которым вторично было обращено взыскание на мою заработную плату и иные доходы, но уже на сумму 18423,23 руб. с остатком основного долга 17217,97 руб. и неосновного долга 1205,25 руб. В связи с данными обстоятельствами им *** было подано заявление начальнику Мичуринского РОСП. Однако в нарушение п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России от *** ***, ответа не последовало.
Административный истец ФИО1 просит:
1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО4 от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству ***-ИП от *** в части указания задолженности в сумме 18423,23 руб.;
2. признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявления от *** и не направлению ответа на него;
3. обязать исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от *** и направить на него ответ.
Определением суда от ***, протокольным определением от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Мичуринский РОСП УФССП России по ***, УФССП России по ***, судебный пристав- исполнитель Мичуринского ОСП УФССП России по *** ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***».
Административные ответчики - исполняющий обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО3, представитель Мичуринского РОСП УФССП России по ***, представитель УФССП России по *** в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали.
Заинтересованное лицо представитель НО - «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые заявления просил удовлетворить по изложенным в них основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО2 просил в удовлетворении административных требований отказать.
Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 5 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что *** мировым судьей судебного участка *** *** взыскано с должника ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта ***» 16880,36 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 337,61 руб.
Из копии чека-ордера *** от *** следует, что ФИО1 на расчетный счет НО «Фонд капитального ремонта ***» внесена оплата в сумме 16917,97 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП *** на основании исполнительного документа *** от *** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
*** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства ***-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 18423,23 руб., из них: основной долг на сумму 17217,97 руб., исполнительский сбор в сумме 1205,26 руб.
*** в адрес начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО1 направлено заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа *** от ***, в связи с его фактическим исполнением *** и возвратить взысканные с него суммы денежных средств, и направить их на оплату налоговых взысканий, о принятом решении просил письменно сообщить по его адресу места жительства.
*** судебным приставом-исполнителем ФИО4 на заявление ФИО1 от *** дан ответ, что для окончания исполнительного производства ему необходимо предоставить справку от взыскателя НО «Фонд капитального ремонта ***» о погашении задолженности по судебному приказу *** от ***, поскольку из представленной квитанции от *** нет подтверждающих сведений о погашении задолженности, указанной в исполнительном документе.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от *** судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО4 передала исполнительное производство ***-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2
Из копии чека-ордера *** от *** видно, что ФИО1 внес оставшуюся сумму задолженности на расчетный счет НО «Фонд капитального ремонта ***» в размере 300 рублей.
Представителем НО «Фонд капитального ремонта ***» в адрес *** отдела судебных приставов подано заявление от *** об окончании исполнительного производства, в связи с погашением задолженности.
Несогласие ФИО1 с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в части указания задолженности в сумме 18423,23 руб. и действиями исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО3, выразившими в ненадлежащем рассмотрении его заявления от *** и не направлении ответа на него, послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не вправе допускать необоснованного излишнего взыскания.
Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан указывать сумму задолженности и устанавливать размер удержаний с учетом имеющейся задолженности на дату вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.
На запрос суда Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***» представлены сведения о том, что уплаченный ФИО1 по судебному приказу от *** *** долг в сумме 16 917,97 руб. учтен на соответствующих лицевых счетах:
-за жилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, лицевой счет ***- в размере 7255,20 руб.;
- за жилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, лицевой счет ***- в размере 9625.16 руб.
Остаток денежных средств в размере 37.61 руб. (16917,97-7255.20 руб.-9625.16 руб.) учтен в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая, что согласно указанному выше судебному приказу судебные расходы по оплате государственной пошлины составили 337,61 руб., следовательно, судебный приказ от *** *** не исполнен в части оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб.
В связи с чем, при вынесении *** постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства ***-ИП наличие задолженности в сумме 18423,23 руб. указано неверно, поскольку сумма долга составляла 300 руб.
Суд учитывает, что административным ответчиком приняты меры по предотвращению продолжения несения административным истцом неблагоприятных последствий, связанных с применением мер принудительного исполнения - постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО4 от *** меры по обращению взыскания на доходы отменены.
В ходе рассмотрения дела видно, что ФИО1 внес оставшуюся сумму задолженности на расчетный счет НО «Фонд капитального ремонта ***» в размере 300 рублей, что подтверждается копией чека-ордера *** от 04.08.2022
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО2 от *** исполнительное производство ***-ИП окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, нарушенные права и законные интересы ФИО1 были восстановлены и отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение имеющегося, по мнению административного истца, нарушения его прав.
Вместе с тем, при рассмотрении административного спора по правилам ст. 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается в момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий, бездействия незаконными при неисполнении требований нормативно-правовых актов.
В соответствии со ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Европейский Суд по правам человека в своей практике приходит к выводу, что сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права (постановления от *** по делу Акционерное общество «Эко-Эльда Авее»(Eko-Elda-Avee) против Греции», (жалоба *** на отказ налоговых органов уплатить компании- заявителю проценты за просрочку возврата ей денежных средств)
Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от *** ***-КАД21-13-КЗ.
Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий административных ответчиков, в результате которых в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) указано на наличие задолженности в сумме 18423,23 руб. при отсутствии таковой, подлежат удовлетворению, поскольку нарушают права административного истца на неприкосновенность имущества.
Также по рассматриваемому делу обжалуются действия исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению заявления ФИО1 от ***, в котором он выражал свое несогласие с взысканием с него денежных средств и просил окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.
Статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (Бездействие) которого обжалуется (ч.4).
Положениями ст. 124 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрены требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности.
В силу положений ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицам службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов принимается в форме постановления (ч.1).
В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия(бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов 29ю09.2011 г.) предусмотрено, что обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержание требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Обращение ФИО1 соответствовали требованиям, предусмотренной ч.2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по форме и содержанию, поэтому оно подлежало рассмотрению в порядке законодательства об исполнительном производстве (главы 18).
Однако исполняющий обязанности начальника Мичуринского РОСП ФИО3 при разрешении заявления ФИО1 не проверяла доводы о добровольном исполнении *** в полном объеме требований исполнительного документа и вопрос об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не разрешала, соответственно ответ по жалобе в форме процессуального документа не выносила.
Действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом поступивших обращений граждан, вне зависимости от принятого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
ФИО1 утверждает, что он не получал извещений и почтовых отправлений.
По смыслу 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с п 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от *** ***, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом.
Регистрируемое почтовое отправление - почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправителю ШПИ/ШИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего РПО/ штриховой идентификатор экспресс-отправления), выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
Доказательств вручения ответчиками ответа на обращение ФИО1 материалы дела не содержат.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанная совокупность в данном случае имеется.
Действия исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от *** и не направлению ответа на него, следует признать нарушающими права административного истца.
Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от *** и направить на него ответ.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к исполняющему обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО3, судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО4 и ФИО2, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО4 от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству ***-ИП от *** в части указания задолженности в сумме 18423,23 руб.
Признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от *** и не направлению ответа на него.
Обязать исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от *** и направить на него ответ.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья О.Н. Наговицына