№ 2-484/2025
61RS0005-01-2024-008286-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре судебного заседания Носовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма Аква-Дон», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2, о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Фирма Аква-Дон» о возмещении материального ущерба в обоснование иска ссылаясь на то, что 29.05.2024 в 15 часов 02 минуты в районе <...> в <...> по вине водителя ООО «Фирма «Аква- Дон» ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.
ИДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение от 30.05.2024, в котором указано, что ФИО2, управляя автомобилем №, начал движение задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий ФИО1
Данным дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения автомобилю истца №.
По данному страховому случаю CAO «PECO - Гарантия» ФИО выплачено страховое возмещение в размере 195 600 рублей.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного имущества, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Эксперт» №.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 728 872,31 рубля.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу и непокрытого страховым возмещением, составляет (728 872,31-195 600) 533 272.31 рубля.
Автомобиль ГАЗ-3302 под управлением ФИО2 принадлежит ООО «Фирма «Аква-Дон», следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) - ООО «Фирма «Аква-Дон».
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ООО «Фирма «Аква-Дон» № сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 533272,31 рубля; сумму оплаченной госпошлины в размере 15665 рублей, расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу денежную сумму в размере 204400 руб., в счет страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Взыскать с ООО «Фирма «Аква-Дон» № в свою пользу материальный ущерб в размере 328872,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Взыскать с ответчиков расходы за проведенное досудебное исследование в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 15665 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от 13.01.2025, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Фирма «Аква-Дон» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 сентября 2023 г. N 18-КГ23-106-К4, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, 19.01.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2024 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ № принадлежащим ООО «Фирма Аква-Дон», причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству № года выпуска, а истцу тем самым причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
03.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
03.06.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты.
06.06.2024 Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и 18.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 195600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, истец воспользовался своим правом и получил страховое возмещение в форме страховой выплаты вместо проведения ремонта транспортного средства на СТОА.
Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным на основании заключенного между сторонами соглашения страховым возмещением.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках данных правоотношений судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления со стороны истца правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы. При таких обстоятельствах возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не препятствует истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По приведенным выше основаниям являются ошибочными и не основанными на законе доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, приобщенном к материалам дела, в обоснование возражений.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба третьим лицом – работником ответчика, в чьих действиях имело место нарушение ПДД РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд признает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование суммы причиненного ущерба представлено заключение ООО «Альфа-Эксперт» №.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 728872,31 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.03.2025 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростэксперт».
Согласно заключению ООО «Ростэксперт» от 12.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № № года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2024 года без учета износа составляет 704847 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ на дату дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2024 года, полученных непосредственно от рассматриваемого события, без учета износа составляет - 354600 руб., с учетом износа - 197900 руб.
Следуя требованию ч. ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного ущерба в результате ДТП.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Ростэксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт состоит в реестре экспертов техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.
В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ N-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вина водителя ООО «Фирма «Аква-Дон» установлена, определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ООО «Фирма «Аква-Дон» в пользу ФИО1 материального ущерба.
При этом размер причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 509247,00 руб., из расчета: 704847,00 руб. - 195600,00 руб.
Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлен материальный ущерб в сумме 328872,31 руб.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере 328872, 31 руб.
Что касается исковых требования истца о довзыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 204400,00 руб., то они удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей. Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
На основании изложенного, с учетом того, что истец выбрал способ возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем было заключено соглашение, и размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией в сумме 195600,00 руб., и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике с учетом износа, определенный в заключении судебной экспертизы, в сумме 197900,00 руб., находятся в пределах статистической достоверности, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ООО «Фирма Аква-Дон» в результате ДТП в размере 100000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Основанием для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда является причинение истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.
Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Возможность взыскания морального вреда в результате нарушения имущественных прав при обстоятельствах повреждения личного имущества законом не предусмотрено. Истцом также не представлено достаточных доказательств того, что действия ответчика, направленные против имущественных прав истца одновременно посягали на принадлежащие ей нематериальные блага, причиняя ей физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в этой части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несение расходов истцом представлен кассовый ордер на оказание юридических услуг.
Суд, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, его категорию - небольшой сложности, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение судом исковых требований, факт подготовки представителем истца ряда мотивированных письменных документов по делу приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 25000 руб. в возмещения расходов на оплату услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 15665 руб., а также расходов на заключение специалиста в размере 15000 руб., подтвержденных квитанциями.
Принимая во внимание, что исковые требования истца к ООО «Фирма «Аква-Дон» удовлетворены в заявленном размере, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 10721,81 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Фирма Аква-Дон» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 328872,31 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10721,81 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 25000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма Аква-Дон» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в Ростовской областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.