Дело №12-34/2023 УИД 22MS0060-01-2023-001322-58

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года <...>

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от 26 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> <адрес> края, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, а так же Конституции РФ. Указал, что находился в командировке, в связи с заболеванием вернулся в Заринск ранее срока и обратился к врачу, который выдал листок нетрудоспособности и рекомендовал постельный режим. Суд проигнорировал его ходатайство об отложении рассмотрения дела до выздоровления. В связи с изложенным, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

До судебного заседания от ФИО1 поступила дополнительная жалоба, в которой ФИО1 ссылается на то, что у него истек срок действия водительского удостоверения, в связи с чем суд не мог лишить его права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, полагаю следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.11 Постановления 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующе обстановке) был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на его составление в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующе обстановке) направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 17326. Освидетельствование осуществлено в присутствии двух понятых, показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующе обстановке и основании для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Указанное в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основание для направления на медицинское освидетельствования согласуется как с положениями ст.27.12 КоАП РФ, так и с п.п. «в» п.8 Правил и является законным.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 2ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России МО МВД России «Заринский» ФИО2, ФИО3, показаниями ИДПС ФИО2, понятого ФИО4, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 для фиксации процессуальных действий участвовали понятые, анкетные данные и подписи которых имеются в процессуальных документах.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, судьей городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>,12 в <адрес> края, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по вышеуказанному адресу при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 истек срок водительского удостоверения, в связи с чем он не мог быть лишен права управления транспортными средствами несостоятелен.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «А,В», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Положениями пункта 5 Приложения N 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, последний имел действующее водительское удостоверение и к нему могло быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Относительно довода о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, судья отмечает следующее.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен заблаговременно надлежащим образом, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательным не является.

ФИО1 с ходатайством об отложении рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обращался.

В день судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО5, действующего в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и приобщении листка нетрудоспособности.

Данное ходатайство было рассмотрено, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья мотивировал в протоколе судебного заседания от 26 июля 20231 года и в постановлении, обоснованно признав отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Само по себе обращение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в медицинское учреждение, при условии отсутствия медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании, не является обстоятельством безусловно препятствующим рассмотрению дела в отсутствии такого лица.

При таких обстоятельства судить о нарушении права ФИО1 на судебную защиту оснований не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании не установлено, вина ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Грудинин