Дело №а-6723/2023
УИД 26RS0№-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 7 декабря 2023 года
Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное А.А. и Безопасности» к начальнику ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО1, ПР.енному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
ООО ПКО «СААБ» обратился в суд с названным административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенным сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата, выданного судебным участком № ПР.енного <адрес>; обязать старшего судебного пристава ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от дата, выданный судебным участком № ПР.енного <адрес> в отношении должника ФИО2, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнитель производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по <адрес> принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от дата № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».
Требования мотивированы тем, что дата ООО ПКО «СААБ» заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-№) в Промышленный Р. <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № от дата, выданный судебным участком мирового судьи № ПР.енного <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером 60399452229957, вручено адресату дата.
До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают.
В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебным приставом–исполнителем ФИО3 представлены письменные возражения на иск. Просит в административном иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на исполнение в Промышленный Р. <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ - судебный приказ № от дата, выданный мировым судьей судебного участка № ПР.енного <адрес> в отношении должника ФИО2, дата г.р., о взыскании задолженности в размере: 440608,45 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ».
дата судебный пристав - исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены многочисленные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (запросы в регистрирующие органы р наличии автотранспорта должника, сведений о паспорте, СНИЛС, налоговый орган о заработной плате и выплат должника, в кредитные организации о наличии счетов, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в органы ЗАГС).
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установить должника и его имущество не удалось.
дата исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 4 ст. 46, Федерального закона от дата № «Об исполнительном производстве», исполнительным документ направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.
Административный ответчик указал, что подтвердить направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения в архивном фонде отдела.
Вместе с тем, в связи с поступившим заявлением взыскателя, о нарушении его законных прав, постановление об окончании исполнительного производства от дата старшим судебным приставом дата отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.
При разрешении дела, суд приходит к выводу, что незаконным бездействием, указанным административным истцом, выразившемся в неисполнении определенных действий начальником отдела ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> нарушения прав административного истца, из материалов дела не усматривается.
Так, действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.
Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело бы к нарушению интересов взыскателя ООО ПКО «СААБ» отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, то совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное А.А. и Безопасности» к начальнику ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО1, ПР.енному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суди через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья В.А. Воробьев