РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18383/2025 по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 05.06.2024 в 18 ч. 20 мин. по адресу: адрес, 22 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и автобуса ... принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус ..., принадлежащий ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на праве собственности, получил технические повреждения. В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» № 1532892 от 13.06.2024 г. стоимость ремонтных работ автобуса ..., составила 338 700 руб. с учетом износа, и 551 400 руб. без учета износа. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 338 700 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составила 212 700 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности ФИО2 явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по известному суду адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 05.06.2024 в 18 ч. 20 мин. по адресу: адрес, 22 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и автобуса ... принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 05.06.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус ..., принадлежащий ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на праве собственности, получил технические повреждения.

В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» № 1532892 от 13.06.2024 г. стоимость ремонтных работ автобуса ..., составила 338 700 руб. с учетом износа, и 551 400 руб. без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 338 700 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составила 212 700 руб.

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП 05.06.2024 г. возлагается на причинителя вреда (ст.ст. 15. 1064 ГК РФ).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции, при этом вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не оспаривал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательства калькуляцию ущерба ООО «Группа содействия Дельта» № 1532892 от 13.06.2024, проведенную по поручению страховщика в рамках определения размера страховой выплаты. Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, с учетом калькуляции ущерба ООО «Группа содействия Дельта», с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 212 700 руб. (551 400 руб. – 338 700 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 381 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ОГРН ...) к ФИО1 (паспортные данные ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко