Судья Берзегов Б.В. Дело № 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 23 октября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи – ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО6,
осужденного ФИО1 при помощи видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части более мягким видом наказания принудительными работами - отказать.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, приговором Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, 69 ч.3, 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.
Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО4 поддержал ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что считает, что суд не в полном объеме изучил его личное дело, не учел тот факт, что с декабря 2022 года он трудоустроен в ЦТАО, получил третье поощрение, а также мнение администрации учреждения, поддержавшего его ходатайство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Прокурор ФИО6 просила постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО6, суд апелляционной инстанции находит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
При рассмотрении таких ходатайств осужденных суд учитывает поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО1 установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания для замены его принудительными работами отбыл.
Как следует из материалов дела, за время содержания под стражей в СИЗО-2 <адрес> осужденный ФИО1 взысканий не имел.
В исправительную колонию № УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, своевременное и качественное выполнение сменных заданий и хорошее поведение. Не трудоустроен. В ПУ № не обучался. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное. Социально-правовые занятия, общие собрания осужденных посещает, принимает участие в культурно и спортивно-массовых мероприятиях. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокойный, уравновешенный, поведение стабильное, конфликтных ситуаций не создает. Вину совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Взгляды на жизнь изменились в лучшую сторону. Сохранил связь с родственниками, которую поддерживает в установленном законном порядке. Штрафа, иска по приговору не имеет.
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, почему вышеуказанные обстоятельства, характеризующие осужденного положительно, не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и сослался лишь на то, что цели уголовного наказания не могут быть достигнутыми при замене неотбытой части наказания более мягким видом и нельзя утверждать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) суды не вправе отказать в условно–досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее.
Из представленных суду документов усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 2 поощрения, не имеет взысканий, режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает.
Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на наличие у осужденного положительных тенденций в поведении, не привел в постановлении убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
В силу положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда первой инстанции принять новое решение по ходатайству осужденного ФИО1 без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие 2 поощрений, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в должности подсобного рабочего в цехе №, не имеет взысканий, считает, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года 29 дней лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 29 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ согласно выданного ему предписания.
В случае неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, отбывающим наказание, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО7