2-553/2023
56RS0009-01-2022-005437-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,
при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
В обоснование иска указано, что она являлась собственником <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2. По факту залива она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «УО «Заводское», которые составили акт ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива на кухне и в коридоре образовались желтые пятна, потеки и разводы на поверхности потолка, стен, обоях, испорчена потолочная плитка ПВХ, при входе в ванную комнату вспучился и деформировался линолеум. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургский Центр Независимой оценки и экспертизы» ей причинен ущерб на сумму 164712,23 руб. Ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб.
Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 164712,23 руб., расходы за составление акта - 150 руб., оплате услуг эксперта - 6000 руб., государственной пошлины - 4800 руб., почтовые отправления - 248 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 21 033 руб., расходы за вызов специалиста управляющей компании на осмотр – 150 руб., расходы за составление экспертного заключения – 6 000 руб., оказание юридической помощи – 5000 руб., уплате государственной пошлины – 1180,49 руб., почтовые расходы – 680 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3620 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «УО «Заводское», внешний управляющий ФИО6
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила иск в полном объеме удовлетворить. В судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером произошел залив ее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «УО «Заводское», на что ей сказали, подождать с осмотром, поскольку перекрытия в доме деревянные, еще будет стекать вода и в дальнейшем появятся пятна. ДД.ММ.ГГГГ стекла с потолка и стен остаточная вода после залива от ДД.ММ.ГГГГ. Она написала смс сообщение ФИО2, что он ее заливает, к ней спускались квартиранты, которые живут в квартире ФИО2 - Ф-вы, сказали, что она обманывает, и у них воды нет. Вместе с тем ФИО4 ей сказал, что он размораживал мясо в раковине под водой и ушел мыться, сифон в раковине оторвался, и вода полилась на пол. В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ пострадали стены и потолок на кухне, в прихожей, в зале и в санузле, но при осмотре квартиры экспертом, которого она вызывала, она указывала только кухню и прихожую. ДД.ММ.ГГГГ остаточная вода с первого залива от ДД.ММ.ГГГГ текла через перекрытия в тех же комнатах. Вся вода задержалась в ее квартире и ниже не ушла. ДД.ММ.ГГГГ приходили на осмотр сотрудники управляющей компании в составе ФИО7 и ФИО8, для составления акта. Ф-вы, находились в квартире ответчика, но дверь не открыли. Она неоднократно писала ФИО2 о произошедшем залитии, он не отвечал. Квартиру она в настоящий момент продала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обстоятельства указанные в иске о наличии факта залития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснил, что является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истца, в данной квартире он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, там делали ремонт Ф-вы. В данный момент Ф-вы проживают в квартире по договору аренды. На осмотр квартиры в момент залития и после залития его никто не вызывал. С суммой ущерба не согласен, отрицает, что залитие произошло по его вине.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что самого залития квартиры истца по вине ответчика не было. Считает, что на осмотр по факту залития сотрудники управляющей компании не выходили, а акт был подписан у них в помещении, ФИО2 акт не подписывал. На осмотр квартиры специалистами из управляющей компании и экспертом ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» ФИО2 не извещался. Считает, что факт залива не доказан и не доказано, что залив был именно с квартиры ФИО2. Судебная экспертиза не дала ответов на вопросы, которые были поставлены. Первый и второй вопрос остались без ответа. Не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, считает ее необоснованной и незаконной, эксперт не зафиксировал все результаты исследований, а он обязан был сделать фиксацию всех результатов. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд она обратилась спустя длительное время.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 с иском не согласился, суду дал пояснения, что в день залития проживал в <адрес>, на четвертом этаже, а квартира ФИО1 на третьем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире. ДД.ММ.ГГГГ с утра пришло смс сообщение от ФИО2 о том, что они залили соседку снизу. Вечером он зашел к ФИО1, чтобы уточнить, что произошло. Она сказала, что они ее залили, она поднималась к ним, но они не открывали, однако, по факту этого не было. Спустя несколько дней, ему супруга сообщила, что приходила ФИО1 и говорила о заливе. После он снова зашел к ФИО1, но она не открывая дверь, сказала, что супруге уже все сказала и с ним разговаривать не собирается. Залития не было, прорыва труб у них не было, сантехник к ним не приходил. Его супруга была в квартире ФИО1 там была демонстрация залития, стоял таз с чистой водой, с потолка ничего не капало, и ФИО1 говорила, что хотела по хорошему урегулировать конфликт, она требовала сумму в размере 15000 руб. Он не говорил ФИО1, что у них слетел сифон. Ранее конфликты с ФИО1 были по другим поводам.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что проживает в <адрес>, никаких заливов не было. ДД.ММ.ГГГГ утром, пришло смс от ФИО2, что они залили соседку снизу, у них все было сухо дома, вода нигде не текла. Вечером решили посмотреть квартиру ФИО1, и спустились к ней, но она вела себя оскорбительно, затем захлопнула дверь и не пустила их. ДД.ММ.ГГГГ вечером, к ним пришла ФИО1 посмотрела их квартиру, в коридоре, на кухне, у них все было сухо. Потом она предложила спуститься к ней в квартиру, на кухне у нее стоял таз с водой, вода была чистая, с потолка ничего не капало, но потом она выгнала ее из квартиры. Вечером ФИО1 опять пришла и предложила отдать ей 15000 руб. Она сказала мужу об этом, он ходил к ФИО1, но она ему не открыла дверь. С управляющей компании, сантехник к ним не приходил, они не обращались в управляющую компанию.
Представитель третьего лица ООО «УО «Заводское», внешний управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетелей и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Заводское», составленным главным инженером ФИО7 и инженером ПТО ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, в кухне пятна на потолке, капает грязная вода на стыках плитки на потолке, в коридоре на полу линолеум вспучился и деформировался. Инженерные коммуникации сухие. Залитие произошло по вине жильцов <адрес>.
Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2
Согласно заключению экспертов ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением составляет 164712, 23 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля главный инженер ООО «УО «Заводское» ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в управляющую компанию заявку составить акт осмотра по факту залива квартиры. На осмотр <адрес> она выходила вместе с ФИО8, акт составляла она лично. При осмотре квартиры, установлено, что произошло залитие, капала вода с потолка, на потолке была плитка ПВХ, имелись потеки на стенах и потолке, коричневые пятна. Дверной проем в ванную комнату был мокрый, полы были в воде, стояли тазики, ведра. Залитие было в кухне, в ванной, в коридоре со стороны кухни и ванны. Она сама делала фотографии и вела видеозапись, в акте это не отражалось, поскольку делала это она для себя, чтоб потом проверить все ли указано ею в акте. Потом она и ФИО8 поднимались в квартиру сверху №, но им не открыли. Сантехник сказал, что залитие было по халатности собственника квартиры сверху. Подтвердила, что подпись в акте принадлежит ей.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, которая поручена ООО «<данные изъяты>» эксперту ФИО9
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 №-СОЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было проведено обследование <адрес>, расположенной по <адрес>. При проведении обследования квартиры экспертом произведен осмотр приборов водоразбора, санитарно- технического оборудования, систем водоснабжения и водоотведения, расположенных в помещениях кухни и санузла, а также конструктивных элементов исследуемой квартиры. По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что перекрытия между исследуемыми квартирами деревянные, покрытие пола в помещении кухни <адрес> выполнено из линолеума по основанию из половой доски, покрытие пола в коридоре выполнено из линолеума по основанию из многослойной фанеры, уложенной на половую доску, полы в санузле облицованы керамической плиткой по бетонному основанию, в помещении кухни установлен один прибор водоразбора – смеситель кухонной мойки, в помещении санузла установлен унитаз, ванна, стиральная машина. Подключение унитаза к системе водоснабжения выполнено с применением шланга гибкой подводки. Смеситель для ванны используется совместно с раковиной. Подключение к системе водоснабжения выполнено с применением угольников полипропиленовых РРR с креплением для смесителя. Стиральная машина подключена к системе водоснабжения с применением шланга гибкой подводки, водоотведение от ванны, раковины в санузле, кухонной мойки выполнено с использованием сантехнических сифонов, система канализации <адрес> выполнена из полипропиленовых труб и фитингов, диаметром 50 мм., полы в санузле, коридоре помещении кухни имеют один уровень. Помещения санузла и коридора разделены порогом дверной коробки.
Экспертом был определен алгоритм проведения исследования методом моделирования ситуации с учетом его полноты и всесторонности. Проанализированы все вероятные модели затопления указанной квартиры с последующим определением наиболее возможного варианта. В каждом случае экспертом были учтены степень повреждения конструкций и внутренней отделки, отраженных в материалах дела. Повреждения описанные в акте осмотра, а также зафиксированные на фотоматериалах, в большинстве своем, расположены в верхней части строительных конструкций (стен), а также на потолке. Такая локализация повреждений свидетельствует о том, что поступление воды происходило сверху. В виду, того что над квартирой № расположена <адрес>, эксперт пришел к мнению, что причиной залива <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является поступление воды в помещение квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. С учетом расположения приборов водоразбора, конструкции полов, системы водоснабжения и водоотведения эксперт пришел к выводу, что источником залива является один из приборов водоразбора <адрес>, расположенный как в помещении санузла, так и в помещении кухни, либо одномоментное упущение большого количества воды в помещении санузла.
С учетом изучения материалов дела, акта осмотра и фотографий представленных в материалы дела, эксперт пришел к мнению, что характер, локализация и направленность повреждений в квартире по адресу <адрес>, перечисленных в акте ООО «УО «Заводское» о заливе от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об их образовании в результате намокания при поступлении воды сверху, в данном случае из <адрес>. Определяя рыночную стоимость ущерба (восстановительных работ, стоимость имущества) на ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате залива квартиры эксперт руководствовался актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами повреждений внутренней отделки. Обобщая приведенную информацию, по результатам ее анализа и сопоставления экспертом составлена ведомость объемов работ, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделки, и согласно расчету рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 21033 руб.
Представитель ответчика ФИО3 указывает, что заключение эксперта ФИО9 является ненадлежащим доказательством, в материалах дела нет сведений о наличии профильного высшего образования эксперта, эксперт не в полной мере исследовал поставленные перед ним вопросы, дав на них не полные, не конкретизированные ответы, не зафиксировал все результаты исследований.
Суд считает данные доводы представителя ответчика необоснованными.
Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная строительно-оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика. Отводов эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9, сторонами заявлено не было.
Вопрос о компетентности эксперта суд решает исходя из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.
Назначая судебную экспертизу эксперту ФИО9 судом проверена компетенция эксперта, в материалах судебной экспертизы также содержатся документы подтверждающие квалификацию эксперта (Сертификат соответствия судебного эксперта № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, квалификационные документы: диплом № на ведение деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, удостоверение о повышении квалификации по программе сметное дело, Гранд-Смета). Суд исходил из того, что эксперт ФИО9 производивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему, в том числе, проводить строительно-технические и оценочные исследования. Также эксперту судом разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы подробно аргументированы экспертом, последовательны, непротиворечивы, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.
В прениях представитель ответчика заявил о необходимости повторной судебной экспертизы. Вместе с тем с таким ходатайством в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не обращалась, при этом суд не усматривает оснований для назначения повторной строительно-оценочной экспертизы.
Суд считает, что экспертное заключение является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, так как выводы носят мотивированный характер, не доверять эксперту судом основания не найдены, суд кладет в основу решения выводы эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9
Кроме того, выводы о наличии факта залива квартиры истца, произошедшего сверху расположенной квартиры, собственником которой является ФИО2, суд делает на основе совокупности представленных доказательств, а именно показаний истца, свидетеля ФИО11, которая является не заинтересованным лицом и была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, актом о залитии квартиры подписанным специалистами ООО «УО «Заводское», фотографиями, представленными в дело, а также заключении эксперта ФИО10
Вопреки мнению стороны ответчика оснований для признания акта об осмотре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что специалисты ООО «УО «Заводское» выходили на осмотр квартиры, составили акт после осмотра квартиры ФИО1, за данную услугу истец оплатила в кассу ООО «УО «Заводское» 150 руб., в подтверждение чего представлена кватинция.
Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2, как собственника недвижимого имущества, на котором лежит обязанность бремени его содержания, в результате затопления жилого помещения ФИО1, последней причинен материальный ущерб на сумму 21033 руб., данная сумма ущерба подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 800 руб., что подтверждается чек–ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из уточненных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 830,99 руб., сумма 3969,01 руб. – подлежит возврату.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатила ООО «ФИО12» предоставленные юридические услуги, а именно составление и направление претензии и искового заявления, составление уточненного искового заявления, в общей сумме 5000 руб.
Истец понесла расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб., почтовые расходы – 680 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Кроме того, истцом понесены расходы за вызов специалиста управляющей компании на осмотр – 150 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы за вызов специалиста управляющей компании на осмотр – 150 руб., составление экспертного заключения – 6 000 руб., оказание юридической помощи – 5000 руб., почтовые расходы – 680 руб.
В соответствии с абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно акту выполненных работ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 составляет 30000 руб.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме и ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области были внесены 12500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 21 033 руб., расходы за вызов специалиста управляющей компании на осмотр – 150 руб., расходы за составление экспертного заключения – 6 000 руб., оказание юридической помощи – 5000 руб., уплате государственной пошлины – 830,99 руб., почтовые расходы – 680 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме – 3969,01 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы – 17500 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023
Судья подпись С.П. Морозова