Судья Шитков А.В. Дело № 33а-30701/2023 (2а-3654/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 04 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным и возложении обязанности по отмене распоряжения Министерства жилищной политики Московской области, о признании незаконным распоряжения, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству жилищной политики <данные изъяты> (далее также - Министерство) с административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным распоряжение Министерства от <данные изъяты> №Р31/14 «Об отмене действия разрешения на строительство от <данные изъяты> №RU/<данные изъяты>» и обязании административного ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об отмене указанного распоряжения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1319 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010102:5746, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий г.о., <данные изъяты>, уч. 51A. Данный земельный участок отнесен к категории земель - «земли населенных пунктов» и установленный для него вид разрешенного использования - «спорт, обслуживание жилой застройки».

С целью строительства здания нежилого назначения ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительства, в связи с чем <данные изъяты> Министерством выдано Разрешение на строительство №RU<данные изъяты>, согласно которому ей разрешено строительство двухэтажного здания нежилого назначения общей площадью 1250 кв.м., площадью застройки 635 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010102:5746. Срок действия разрешения на строительство установлен до <данные изъяты>.

Оспариваемым распоряжением вышеуказанное разрешение на строительство от <данные изъяты> №RU<данные изъяты> отменено, в связи с проведенной повторной проверкой, в рамках которой было установлено отсутствие согласования архитектурного облика возводимого строения в Комитете по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> (далее также - Комитет).

ФИО1, полагая, что при получении разрешения на строительство от <данные изъяты>, ей были соблюдены все необходимые условия его получения обратилась в суд с настоящим требованием.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение суда об удовлетворении иска.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1319 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010102:5746, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий городской округ, <данные изъяты>, уч. 51A. Данный земельный участок отнесен к категории земель - «земли населенных пунктов» и установленный для него вид разрешенного использования - «спорт, обслуживание жилой застройки».

По заявлению ФИО1 <данные изъяты> Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> был подготовлен и выдан Градостроительный план земельного участка (далее также - ГПЗУ) №РФ<данные изъяты>-29123., раздел 1 (лист 4) ГПЗУ содержит информацию о необходимости согласования Архитектурно-градостроительного облика объекта(ов) капитального строительства в случаях, установленных Положением.

С целью строительства здания нежилого назначения ФИО1 обратилась в адрес административного ответчика с заявлением о выдаче разрешения на строительства, приложив при этом письмо Комитета от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-1738/05-01 об отсутствии необходимости рассмотрения архитектурно-градостроительного облика.

Министерством <данные изъяты> выдано ФИО1 разрешение на строительство №RU<данные изъяты>, согласно которому ей разрешено строительство двухэтажного здания нежилого назначения общей площадью 1250 кв.м., площадью застройки 635 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010102:5746. Срок действия разрешения на строительство установлен до <данные изъяты>.

По обращению гражданина, Министерством проведена повторная проверка, в рамках которой было установлено отсутствие согласования архитектурного облика возводимого строения в Комитете и распоряжением Министерства от <данные изъяты> № Р31/14 вышеуказанное разрешение на строительство от <данные изъяты> №RU<данные изъяты> отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории <данные изъяты>» (далее – Положение <данные изъяты>), распоряжением Комитета от <данные изъяты> <данные изъяты>РВ-765, которым утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Обеспечение подготовки и выдача свидетельств о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории <данные изъяты>» (далее - административный регламент), разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, и установив, что при необходимости согласования архитектурного облика административным истцом данная процедура не соблюдена, пришел к выводу, что Министерство имело законные основания для отмены ранее выданного разрешения на строительство в порядке самоконтроля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» деятельность органов, входящих в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации, осуществляется в соответствии в том числе с принципом самостоятельного осуществления органами публичной власти своих полномочий.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. <данные изъяты> (подписан <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П) деятельность органов, входящих в единую систему публичной власти в <данные изъяты>, осуществляется в том числе со следующим принципом: самостоятельное осуществление органами публичной власти своих полномочий.

В соответствии с положением о Министерстве жилищной политики <данные изъяты>, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Министерство осуществляет предоставление государственных услуг, в том числе по выдаче (внесению изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Пунктом 19 Положения <данные изъяты> предусматривается согласование и выдача Свидетельства АГО в отношении объекта нежилого назначения общей площадью менее 1500 кв. м на территориях, прилегающих к территориям общего пользования (бульварам, площадям, проспектам, улично-дорожной сети местного значения), а также к участкам существующих линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения.

Согласно ГПЗУ площадью застройки составляет 635 кв.м., площадь планируемого к постройке здания – 1250 кв.м.

В данном случае после обращения гражданина было установлено, что ФИО1 не проводилось согласование с Комитетом архитектурного облика объекта строительства, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:5746, на котором предполагается к возведению здание площадью застройки 635 кв.м., согласно выданному разрешению на строительство, непосредственно прилегает к дороге местного значения - <данные изъяты> об отсутствии необходимости такого согласования, как установлено судом, Комитетом не направлялось ФИО1

Таким образом, Министерство в порядке самоконтроля отменило ранее принятое решение с учетом вновь поступивших сведений.

Действительно, как указывает апеллянт пункт 19 Положения № 726/25 не содержит среди перечня объектов для которых обязательно получение АГО объекты спортивного назначения, в то время, как ФИО1 запланирована к постройке студия спортивных танцев. Между тем, данный пункт включает в себя иные объекты развлекательного и досугового назначения (п. «в»), куда относится в данном случае запланированное к постройке здание.

Действовавшее на момент получения отмененного разрешения на строительство постановление Правительства МО от 27.12.2019 N 1042/39

«Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории <данные изъяты>» содержало схожие положения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи