Решение по делу № 2-720/2025 от 18.07.2025 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-720/2025

УИД 33MS0059-01-2023-003371-91.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2025 г. город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС - Ритейл» о защите прав потребителя и, уточнив требования (25.04.2025) просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1)неустойку за не предоставление подменного фонда по претензии от (дата) в размере 3319,94 руб. за период с (дата) по (дата);

2) неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя за период с (дата) по (дата) (661 день) *1% от стоимоститовара из расчета: 661*499,99=330493,39руб.,с учетом выплаченных 46841,52=283651,87 руб.;

3) неустойку с (дата), расчитанную на дату вынесения решения суда;

4) неустойку на основании ч.1 ст.330 ГК РФ с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком;

5) почтовые расходы, подтвержденные почтовыми документами;

6) моральный вред в размере 20000 руб.

Определением суда от 17 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов муниципального образования округ Муром (том 2, л.д.71).

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) он приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» (....) (данные изъяты) Ноутбук (данные изъяты). При пользовании ноутбуком в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, в связи с чем (дата) он обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. После выдачи (дата) ноутбука из ремонта (дата) он вновь обратился с претензией о выплате пени за не предоставление подменного фонда. Из полученного (дата) ответа ООО «ДНС Ритейл» на его претензию следовало, что его требования удовлетворялись частично. В этот же день он предъявил претензию о проведении повторного гарантийного ремонта и о предоставлении подменного фонда на основании того, что в процессе эксплуатации повторно проявился недостаток, не оговоренный продавцом до передачи товара, а именно: выявленные засветы проявились с левой и с правой стороны в нижнем углу. (дата) ему согласовали возврат денежных средств за то товар, но после проверки всех выплаченных сумм он выявил недоплату в сумме 639 руб. 99 коп. при обращении (дата) и в размере 3319 руб. 94 коп. при обращении (дата)

(дата) он предъявил претензию о доплате указанных сумм, но в конце июня 2023 г. получил отказ. То есть его законное требование о доплате невыплаченных сумм пени за не предоставление подменного фонда не удовлетворено, при этом ответчик искажает порядок расчёта и начало течения сроков проведения гарантийного ремонта, а также начало течения срока для предоставления подменного фонда.

Таким образом, на (дата) сформировались пени за не удовлетворение в добровольном порядке в 10-дневный срок законных требований потребителя за период с (дата) по (дата) в сумме 13 229 руб. 79 коп. (т.1 л.д.2)

(дата) истец в окончательной редакции заявленных требований указал, что (дата).впервые после приобретения товара ((дата)) обратился за гарантийным ремонтом, после выдачи товара из ремонта (дата) он (дата) обратился в магазин с претензией о выплате пеней за не предоставление ему подменного фонда.

Получил ответ от (дата), в котором претензия удовлетворялась частично. (дата) он предъявил претензии на проведение повторного гарантийного ремонта и предоставление подменного фонда на основании того, что в процессе эксплуатации проявился повторно недостаток, не оговорённый продавцом до передачи товара, а именно: выявленные засветы, проявились с левой и с правой стороны в нижнем углу.

(дата) ему согласовали возврат денежных средств за товар. После проверки всех выплаченных сумм он выявил, что пени за не предоставление подменного фонда не были выплачены в размере 639,99 руб. при обращении (дата), и в размере 3319,94 рублей при обращении от (дата).

(дата) он предъявил претензию на доплату вышеуказанных сумм. В конце июня 2023 г. получил ответ с отказом и ссылкой на то, что при обращении в суд судья сократит эту сумму.

Фактически, его законное требование о доплате невыплаченных сумм по неустойкам за не предоставление подменного фонда, не удовлетворено. Ответчик искажает порядок расчета начала течения сроков проведения гарантийного ремонта, и начала течения срока для предоставления подменного фонда.

С (дата) началась просрочка по факту нарушения 10 дневного срока для добровольного удовлевторения законного требования потребителя. Было подано исковое заявление и судами первой и апелляционной инстанции улдоверены его исковые требования, в последствии предъявлена претензия о добровольном восстановлении прав потребителя в рамках исполнения решения суда. Ответчиком была выплачена сумма (дата) - 46841,52 руб., в которую входила и сумма указанная в претензии, за период неисполнения данного требования начислялась неустойка.

В связи с тем, что кассационным определением отменены ранее принятые судебные акты по вышеуказанным обстоятельствам, в судебном заседании (дата) представитель ответчика подтвердил, что они не признают выплату неустойки, (дата) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

3) неустойку с (дата), расчитанную на дату вынесения решения суда;

5) почтовые расходы, подтвержденные почтовыми документами;

6) моральный вред в размере 20000 руб. (том 2 л.д.91).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, до объявления перерыва 03.06.2025 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, до объявления перерыва в судебном заседании ((дата)) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных ранее, указав, что срок выплаты неустойки законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки только за нарушение этих сроков, о чем говорит и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от (дата), на который ссылается истец в дополнениях к иску. Ссылаясь на то, что для выплаты неустойки установлен 10-дневный срок и на то, что за нарушением этого срока предусмотрена неустойка, истец водит суд в заблуждение.

В части требования истца о выплате неустойки за непредставление подменного фонда также истец заблуждается. Неустойка выплачена истцу (дата) добровольно на основании претензии: в размере 11 519,82 руб. за период с (дата) по (дата) и в размере 4 479,93 руб. за период с (дата) по (дата).

Кроме того, (дата) истцу выплачены стоимость товара в размере 49 999 руб. и разница в цене товара 14 000 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за невыплату неустойки, а только начисление неустойки за неисполнение основного обязательства (п.4 ст. 329 ГК РФ). Таким образом, прекращение обязательства по предоставлению подменного товара (дата) повлекло прекращение обязательства по дальнейшей выплате неустойки.

В своем дополнении истец указывает на то, что ответчик (дата) в добровольном порядке выплатил ему сумму 46 841,52 руб., в которую входила сумма, требуемая к выплате (дата), и ссылается на период с (дата) по (дата). Однако, это не соответствует действительности, поскольку ответчик изначально и по настоящее время возражает против заявленных требований, указанная сумма была взыскана вступившим в законную силу решением суда, поэтому сумма не является добровольно удовлетворенной.

Кроме того, после отмены определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024, решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 20.12.2023 и апелляционного определения Муромского городского суда Владимирской области от 10.04.2024, которыми была взыскана с ответчика данная сумма, ответчик вправе заявить о повороте исполнения решения в отношении взысканной в пользу истца суммы.

При вынесении судом решения просит учесть следующие факты:

- (дата) ответчик принял решение об исполнении обязательства перед потребителем путем возврата стоимости товара, разницы в цене и неустойки на период принятия решения. Период обращения за получением причитающихся истцу денежных средств потребителем определен самостоятельно.

- Обязанность продавца по предоставлению подменного фонда (предусмотренного на время ремонта) после фактического отказа от исполнения договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрена. В рамках рассматриваемого спора суд возложил на продавца ответственность за ненадлежащее исполнение основанного обязательства перед потребителем на будущее при отсутствии оного (том 2 л.д.34-39).

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов муниципального образования округ Муром по Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

(дата) истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за не предоставление подменного фонда по обращениям от (дата) и от (дата) в сумме 3959 руб. 93 коп., пени, сформировавшиеся за период с (дата) по (дата) из расчёта: 21 день х 1% от актуальной стоимости товара на (дата), которая составляла 62999 руб., в сумме 13229 руб. 79 коп., неустойку по дату фактического исполнения решения на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, зафиксировав ее размер в резолютивной части решения с даты подачи искового заявления на дату вынесения решения, взыскать неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также почтовые расходы, подтвержденные почтовыми документами (том 1 л.д.2).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 20 декабря 2023 года, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» удовлетворены частично. Решением постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)):

неустойку (пени) за не предоставление на период ремонта аналогичного товара по обращению от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 3319 руб. 95 коп.,

неустойку (пени) за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя о выплате пени за период с (дата) по (дата) в сумме 13229 руб. 79 коп.,

неустойку (пени) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с (дата) по день вынесения решения суда (дата) в сумме 13229 руб. 79 коп.,

неустойку (пени) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с (дата) по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчёта 499 руб. 99 коп. в день,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,

штраф за неудовлетворение ответчиком законного требования в добровольном порядке в сумме 15329 руб. 77 коп.;

почтовые расходы в сумме 732 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1393 руб. 39 коп. (дело № 2-3166-6/2023) (т. 1 л.д. 84-89)».

Истец ФИО1 и ответчик ООО «ДНС Ритейл», не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 10.04.2024, решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения (дело № 11-19/2024) (т. 1 л.д.158-167).

Ответчик ООО «ДНС Ритейл», не согласившись с принятым решением, обратился с кассационной жалобой.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20.12.2023 и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 10.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 8Г-22319/2024).

При новом рассмотрении настоящего дела № 2-3166-6/2023 мировым судьей присвоен новый номер гражданскому делу № 2-3189-6/2024.

При повторном рассмотрении иска ФИО1 мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района, истец уточнил исковые требования и определением мирового судьи от 05 декабря 2024 г. гражданское дело № 2-3189-6/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДПС Ритейл» о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области (том 2 л.д. 47-48).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 475 Г"К РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могу т быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранениянедостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вместе с тем, абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены три самостоятельных случая, при наступлении которых по истечению 15 дней со дня передачи технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени,

- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,

- время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи ноутбука по чеку г- 08393243 (данные изъяты) Ноутбук (данные изъяты) стоимостью 49 999 руб.

При пользовании ноутбуком в течение гарантийного срока обнаружились недостатки товара, не оговоренные продавцом до передачи товара, а именно:

- после запуска экрана рабочего стола пропали все «иконки» на панели задач снизу, нет ни времени, ни отражения заряда,

- при попытке зайти в персонализацию выдает ошибку,

- при открывании Word текстовых документов открывает в безопасном режиме, при попытке открыть тестовые документы выдает ошибку документа,

- окна открываются и могут закрыться сами, в правом нижнем углу появилось свечение, более яркое, чем основная часть монитора.

(дата) истец обратился к продавцу с просьбой устранить недостатки, провести гарантийный ремонт, и предоставить на время гарантийного ремонта в соответствии с п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездно аналогичный товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Вместе с претензией ответчику был передан товар - (данные изъяты) Ноутбук (данные изъяты) а также копия чека о приобретении товара (л.д.4).

Товар был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ- нарядом Лд ЗТ5-000160 от (дата), в котором содержатся сведения о том, что наличие неисправности, заявленной потребителем подтверждается в процессе диагностики устройства, и возвращен покупателю (дата), выплачены пени (т.1 л.д.5).

1. истец ФИО1 вновь обратился с претензией к ООО «ДНС Ритейл», в которой указал на наличие недоплаты по пени, начисленным в соответствии с 4.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку, по его мнению, ответчик неправильно считает сроки, и пени должны формироваться с (дата), поэтому за период с (дата) по (дата) за непредоставлепие на время гарантийной ремонта аналогичного товара сформировались пени в размере 1% от актуальной стоимости товара на основании абз.2 ч. 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», действующей в то время, когда должны быть удовлетворены требования потребителя.

Поскольку на (дата) стоимость товара была 66999 руб., 1% от этой стоимости составлял 669,99 руб., а за 19 дней просрочки размер пени выразился в сумме 12729,81 руб., которые он и просил ему выплатить за непредоставление подменного фонда.

(дата) истцу ФИО1 от ООО «ДНС Ритейл» был направлен ответ, в котором приводился расчёт суммы неустойки соответствии с п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 191 ГК РФ, согласно которым требование о предоставлении подменного фонда, заявленное (дата), должно быть удовлетворено (дата), поэтому период просрочки считается с (дата) и составляет до (дата) - 18 дней, в связи с чем, исходя из стоимости ноутбука в размере 63 999руб., сумма процентов по всем задолженностям составляет 11519,82 руб. из расчета: 63 999,00 руб. х 18 х 1% = 11 519,82 руб. (т.1 л.д.7-8).

(дата) потребитель ФИО1 вручил две претензии сотруднику ООО «ДНС Ритейл», в которых вновь требовал произвести гарантийный ремонт приобретенного им (данные изъяты) Ноутбук (данные изъяты), и безвозмездно предоставить во временное пользование аналогичный товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счёт.

(дата) в адрес потребителя ответчиком направлен ответ на две претензии от (дата) о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного товара, в которых представитель ООО «ДНС Ритейл» сообщил, что приобретенный ФИО1 (данные изъяты) Ноутбук (данные изъяты) признан неремонтопригодным, а требования потребителя подлежат удовлетворению путем возврата стоимости товара в сумме 49999 руб., возмещения разницы в цене в сумме 14000 руб. и выплаты неустойки за не предоставление подменного товара в сумме 4479,93 руб.

(дата) потребителю ФИО1 были выплачены стоимость товара в размере 49999 рублей, разница в цене товара 14000 рублей, пени за не предоставление подменного товара при первом обращении за период с (дата) по (дата) в размере 11519,82 руб. и пени за период с (дата) по (дата) в размере 4479,93 руб. - при повторном обращении.

1. истец вновь предъявил претензию ответчику ООО «ДНС Ритейл», в которой требовал произвести доплату суммы 639,99 руб. по обращению от (дата) и суммы в размере 3319,94 руб. по обращению от (дата), указав на то, что ответчиком неправильно производится исчисление сроков и, соответственно, неправильно произведена выплата неустойки.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования потребителя, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области (т. 1 л.д. 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая наличие претензии по качеству товара со стороны потребителя, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих позицию покупателя о наличии недостатков в приобретенном ноутбуке, учитывая добровольный возврат денежных средств ФИО1, суд пришел к выводу о продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца.. . возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявление на проведение гарантийного ремонта является по своей сути актом приема-передачи товара с описанием недостатков, обозначение внешнего состояния, определение сроков проведения гарантийного ремонта, комплектации товара и т.д.

Следовательно, обязательство по передаче товара в качестве подменного фонда возникает у продавца с момента передачи самого спорного товара на проведение гарантийного ремонта в данном случае.

(дата) истец обратился в магазин ответчика с письменной претензией на проведение гарантийного ремонта и предоставление подменного фонда. Товар возвращен покупателю (дата).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него, т.е. неустойка является производным от основного обязательства.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Однако по смыслу закона, в случае, если в Законе «О защите прав потребителей» указано, с какого момента считать сроки, то его положения имеют приоритет, то есть если в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрен другой порядок, то при определении начала и окончания срока должен применяться именно порядок, указанный в этом законе.

Таким образом, поскольку требование потребителя от (дата) о предоставлении подменного фонда выполнено не было, то за период просрочки его выполнения (с (дата) по (дата), то есть за 18 дней) подлежит выплате неустойка в сумме 11 519,82 руб.

Так как требование о предоставлении потребителю в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, было предъявлено (дата), иной, чем указано в ГК РФ, порядок начала течения срока в п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» для этого требования не предусмотрен, поэтому подменный фонд должен быть предоставлен в течение трех дней со следующего дня после предъявления требования ФИО1, то есть в период с (дата) по (дата). При этом неустойка за не предоставление подменного фонда должна исчисляться с (дата), как и было посчитано ответчиком. Неустойка за период с (дата) по (дата)., исходя из стоимости ноутбука в размере 63 999 руб., ответчиком была выплачена в размере 11 519,82 руб. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 639,99 руб. суд не усматривает.

(дата) ФИО1 вручил две претензии о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного товара.

В ответе от (дата) на претензии от (дата) ответчик сообщил, что товар признан неремонтопригодным, а требования потребителя подлежат удовлетворению путем возврата стоимости товара в сумме 49 999 руб., возмещения разницы в цене в сумме 14 000 руб. и выплаты неустойки за не предоставление подменного товара в сумме 4 479,93 руб. При этом ответ от (дата) направлен истцу смс-сообщениями и продублирован почтой РФ.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании стороны подтвердили и согласовали размер стоимости товара и его актуальной цены на даты их возврата и на даты расчета неустоек.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Согласно ч.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Указанные денежные средства (49 999 руб., 14 000 руб., 4 479,93 руб.), а также неустойка в размере 11 519,82 руб. получены ФИО1 (дата), при этом период обращения за причитающимися ему денежными средствами определен им самостоятельно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком, установившим несоответствие реализованного покупателю товара, был осуществлен возврат уплаченной за товар суммы и разницы в цене (49 999 руб. и 14 000 руб.), т.е. основное обязательство, возникшее вследствие продажи некачественного товара, перед потребителем исполнено. Кроме того, выплачены неустойки (4 479,93 руб. и 11 519,82 руб.)

Обязанность продавца по предоставлению подменного фонда (предусмотренного на время ремонта) после фактического отказа от исполнения договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд полагает, что отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи состоялся (дата) (дата ответа на претензии от (дата)) и именно (дата) ответчиком надлежащим образом исполнено основное обязательство перед потребителем.

Кроме того, прекращение обязательства по предоставлению подменного фонда (дата) повлекло прекращение обязательства по дальнейшей выплате неустойки.

Требования истца от (дата) о предоставлении подменного фонда выполнено не было. Период просрочки его выполнения должен исчисляться с (дата) по (дата), то есть 7 дней. Размер неустойки составил 4 479,93 руб. Указанная сумма, согласованная ответчиком к выплате (дата), была получена ФИО1 в избранный им срок ((дата)), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 3 319,94 руб.

Таким образом, требования ФИО1 от (дата)., не удовлетворенные в течение 10 дней, о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (о доплате сумм неустойки, не выплаченных в установленные сроки в размере 639,99 руб. и 3319,94 руб.) в размере 1% от актуальной стоимости за период с (дата) по (дата) в заявленном размере 283 651,87 руб.; неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда;неустойкина основании ч.1 ст.330 ГК РФ с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для возложения на продавца ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства перед потребителем на будущее при отсутствии оного.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Также с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

(Позиция суда согласуется с определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 г. по делу № 88-6278/2025, от 24 июня 2025 г. по делу № 88-13690/2025).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова