Дело № 2-837/2023
УИД: 50RS0019-01-2022-004316-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 г. г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей, процентов за пользование займом в размере /данные изъяты/% годовых от суммы займа в размере /данные изъяты/ руб., неустойки (пени) в размере /данные изъяты/% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере /данные изъяты/ руб., а также почтовых расходов, в обоснование требований указав, что /дата/ ФИО1 и ФИО2 составили договор займа о получении последним денежных средств в размере /данные изъяты/ руб. Условиями договора займа предусмотрен график платежей, однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации, и по месту жительства, указанному в ответе ОМВД по г.о. Клин на запрос суда и в справке ЗАГСа (л.д. 29, 42). Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей возвращены истцу банковским переводом на счет её супруга, что подтверждается квитанцией.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Учитывая надлежащее уведомление неявившихся лиц, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа /номер/, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей. Условиями договора займа /номер/ от /дата/ предусмотрен график платежей суммы займа (пункт 5), в соответствии с которым ФИО2 обязан /данные изъяты/-го числа каждого месяца передавать ФИО1 по /данные изъяты/ руб., /дата/ подлежали возврату проценты за пользование займом (л.д. 9).
Истец ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнила надлежащим образом, что прямо следует из пункта 3 договора займа и не отрицалось ответчиком.
В соответствии с п. 8 Договора займа /номер/ от /дата/ за пользование займом ФИО2 выплачивает ФИО1 проценты из расчета /данные изъяты/% годовых.
Кроме того, договором займа /номер/ от /дата/ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа ФИО1 вправе требовать от ФИО2 уплаты неустойки (пени) в размере /данные изъяты/ % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 9).
Согласно п. 10 договора займа /номер/ от /дата/ за нарушение сроков уплаты процентов ФИО1 вправе требовать с ФИО2 уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
/дата/ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата суммы займа и выплаты процентов (л.д. 13, 14).
Оценивая представленную ответчиком квитанцию о переводе /дата/ получателю Денис У. денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей (л.д. 59), суд отклоняет её в качестве доказательства, подтверждающего возврат части долга ФИО1 по договору займа от /дата/, поскольку относимость представленного доказательства к заявленной сумме долга, не подтверждена.
Судом установлено, что действительно ФИО1 состоит в браке с ФИО6 М. с /дата/, то есть брак зарегистрирован после перевода денежных средств ФИО2 /дата/. Кроме того, предметом заявленных исковых требований являются правоотношения сложившиеся между ФИО1 и ФИО2, вытекающие из договора займа. Оснований для зачета уплаченных ФИО2 денежных средств в пользу Дениса У., у суда не имеется.
Суд также не усматривает оснований для зачета уплаченной ФИО2 денежной суммы в пользу ФИО1 в размере /данные изъяты/ рублей в счет имеющейся задолженности по кредитному договору от /дата/, поскольку представленный платежный документ не содержит дату перевода, в связи с чем установить относимость данного доказательства к предмету спора не представляется возможным. Ответчику предоставлялось время представить оригинал платежного документа, однако таких доказательств представлено не было.
Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком получены.
Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, ответчиком существенно нарушены условия договора займа.
Согласно расчету, представленному истцом, размер требований истца составляет: основной долг в размере /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование займом в размере /данные изъяты/% годовых от суммы займа в размере /данные изъяты/ руб., неустойка (пени) в размере /данные изъяты/% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб.
Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным. Неустойка рассчитана истцом исходя из условий договора.
Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, установленной договором, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.
Суд учитывает период просрочки уплаты обязательств и полагает, что заявленный истцом размер требований не завышен.
Указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Документально доводы стороны Истца ничем не опровергнуты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и неустойки основаны на законе. При этом суд исходит из того, что факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор /номер/ на оказание юридической помощи от /дата/.
Согласно ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.
При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/., что подтверждено чек-ордером (л.д.10), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также ФИО1 понесены судебные почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере /данные изъяты/ руб.
В подтверждение понесенных почтовых расходов суду представлены почтовая квитанция с описью внутреннего вложения письма (л.д. 11-12).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2, поскольку понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.
С учетом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату доверенности в размере /данные изъяты/ рублей, поскольку указанная доверенность выдана /дата/ сроком на один год, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, круг полномочий в доверенности не ограничивается данным гражданским делом, а представитель ФИО1 не настаивал на приобщении оригинала доверенности.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., в пользу ФИО1 долг по договору займа /номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование займом в размере /данные изъяты/ руб., неустойку (пени) за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., а также почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2023 г.
Судья К.П. Кручинина