РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2024 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-586/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, обязании возвратить автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, обязании возвратить автомобиль, мотивируя свои требования тем, что в ОСП адрес находится исполнительное производство №328196/20/77042-ИП от 02.07.2020 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №48/153-н/48-2020-6-2470 от 21.10.2020 года о взыскании с фио задолженности в размере сумма в пользу ПАО «РОСБАНК». 26 сентября 20212 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акт о передачи нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства – автомобиль ЛИФАН 214813, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, двигатель №120900482, 2013 года выпуска. ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными поскольку истец является инвалидом 2 группы вследствие ампутации нижней конечности. Данный автомобиль внесен в реестр транспортных средств инвалидов и является транспортным средством должника в связи с его инвалидностью, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом, представили отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административные исковые требования не признают.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 вышеуказанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч.ч. 2 - 4 ст. 78 этого же федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
На основании ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация, в том числе, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Глава 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует порядок реализации имущества должника на торгах, которой установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92).
В соответствии с ч. 3 ст. 92 указанного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
На основании ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ)
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем соблюден указанный порядок в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи заложенного имущества взыскателю.
Так, согласно исполнительной надписи нотариуса №48/153-н/48-2020-6-2470 от 21.10.2020 года, с фио взыскана задолженность в размере сумма в пользу ПАО «РОСБАНК».
17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому ГУФССП России по адрес на основании исполнительной надписи нотариуса №48/153-н/48-2020-6-2470 от 21.10.2020 года, в отношении фио возбуждено исполнительное производство 390681/20/77042-ИП, о чем должник был уведомлен.
03 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому ГУФССП России по адрес с участием должника фио был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль ЛИФАН 214813, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, двигатель №120900482, 2013 года выпуска.
20 декабря 2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому ГУФССП России по адрес было вынесено постановление о назначении оценщика.
23 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому ГУФССП России по адрес о принятии результатов оценки.
08 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому ГУФССП России по адрес вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.
29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому ГУФССП России по адрес вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
01 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому ГУФССП России по адрес составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому ГУФССП России по адрес вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества должника за собой.
25 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому ГУФССП России по адрес вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).
29 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому ГУФССП России по адрес вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о чем был составлен акт
26 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому ГУФССП России по адрес вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
В настоящее время, исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства№328196/20/77042-СД, общая задолженность составляет сумма
Должником до настоящего времени не представлено документы о назначении пенсии, о присвоении группы инвалидности, а также не представлена копия Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социально экспертизы.
Кроме того, в действующей форме ИПРА инвалида или ребенка-инвалида, утвержденной Приказом Минтруда России от 13.06.2017 №486н, ставится отметка о наличии (или отсутствии) медицинских показаний для приобретения (использования) инвалидом или законными представителями ребенка-инвалида транспортного средства.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ж. при передаче нереализованного имущества должника взыскателю действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и ее действия не нарушили прав и законных интересов административного истца.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что транспортное средство необходимо вернуть административному истцу не состоятельны, поскольку оснований для передачи имущества должнику при наличии согласия взыскателя оставить имущество за собой у судебного пристава-исполнителя не имелось. Более того, положения Федерального "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на передачу нереализованного имущества взыскателю, который предоставил согласие за пределами 5-дневного срока, установленного ч. 12 ст. 87 данного Закона.
Предусмотренный ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Что же касается срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, то такое предложение должно быть направлено взыскателю в разумный срок в соответствии с требованиями ст. 6.1 ГПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 562-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1794-О), что, вопреки утверждениям административного истца и его представителя, имело место в рассматриваемом случае. Извещение взыскателя судебным приставом-исполнителем о несостоявшихся торгах с предложением оставить недвижимое заложенное имущество за собой по истечении месяца со дня несостоявшихся торгов не имеет для разрешения спора правового значения, поскольку законом, как отмечено выше, не определено, в какой срок судебный пристав-исполнитель должен предложить заложенное имущество взыскателю, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В силу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд, как отмечено ранее, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю, в связи с чем суд не усматривает неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому ГУФССП России по адрес при исполнении решения суда, которые могли бы послужить основанием для признания незаконными обжалуемых акта и постановления.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, обязании возвратить автомобиль удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, обязании возвратить автомобиль– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова