Дело № 2-1663/2025 (2-16785/2024;)
50RS0031-01-2024-021376-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Одинцово, Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре Кальницкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ВК Комфорт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,
установил:
Истец АО "ВК Комфорт" обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность.
В течение спорного периода истец исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам жилищно – коммунальные и иные услуги.
В связи с чем у истца появилась необходимость обратиться в суд с данными требования, также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №ЮР-ВКК-ФЛ-540 от 01.10.2024 г., оплата по нему составила 20 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период 01.05.2022 г. по 31.10.2023 г. задолженность в размере 76 536, 62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
С учетом уточненных требования истец просил произвести зачет взысканных денежных средств по судебному приказу в размере 76 536, 62 руб.
Представитель истца АО "ВК Комфорт" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в рамках рассмотрения данного дела стало известно, что денежные средства по судебному приказу, отмененного ответчиком были взысканы, учитывая, что у ответчиков имеется возможность произвести поворот исполнения судебного приказа, просит взыскать сумму долга и произвести взаимозачет.
ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не доказал наличие задолженности, а равно тот факт, что услуги были оказаны, предоставленные акты выполненных работ факт оказания услуг не подтверждают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, полагая, что факт оказания услуг не доказан, расчеты не понятны, необходимые документы для производства контр – расчета истцом не представлены, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также просила учесть, что по имеющимся сведениям у АО «ВК-Комфорт» имеется юридический отдел, в связи с чем не понятны основания для заключения договора на оказание юридических услуг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МОСОБЛЕИРЦ» не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 7 ЖК РФ в случае, если жилищные отношения не регулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п.1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с и. 3, п.4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, который в спорный период находился под управлением истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно выписки из домовой книги в квартире по указанному адресу ни кто не зарегистрирован.
Из пояснений ответчиков усматривается, что квартира ими не используется, поскольку требуется ремонт.
Согласно утверждениям истца и представленного им расчета, задолженность по платежам по квартире за период: 01.05.2022 по 31.10.2023 составила 76 536, 62 руб.
АО ВК Комфорт оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительные услуги по охране и обеспечению дежурного по подъезду.
Так, в рамках обслуживания данного дома, управляющей компанией были заключен договор № ВКК/ФОРТ-01-2019от 16.03.2019 г. с ООО «Фортунасервис» с целью обеспечения дежурного по подъезду (консьерж), в подтверждении оказания услуг представлены счета – фактуры оказания услуг.
В рамках действующего договора было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2023 г. на предоставление услуг, а также имеется адресный перечень и расчет стоимости услуг, согласно которого в организацию службы дежурных по подъезду входит дом № корп. № по АДРЕС
Договор от 01.08.2022 г. с ООО ЧОО «Бросок» на оказание охранных услуг, согласно которому выставлены посты охраны по адресу: АДРЕС
Ответчиком указано, что данные договора и акты к ним, не являются доказательствами оказания услуг, однако доказательств непредоставления услуг по охране и организации службы дежурных по подъездам не представлено.
Также, в обосновании своих требований истцом представлена выписка по лицевому счету, согласно которой в спорный период ответчики не производили ни какие платежи по оплате ЖКУ ни управляющей компании, ни ресурсоснабжающим компаниям.
АО ВК Комфорт предоставляет услуги электроэнергии ОДН, Холодное в/с ОДН, горячее в/с энергия, горячее в/с ОДН, водоотведение ОДН, начисление по данным услугам в целях содержания общего имущества производится исходя из нормативного объема потребления.
Плата на ОДН рассчитывается пропорционально площади каждой квартиры в многоквартирном доме и выставляются квитанции каждому собственнику.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В размер платы уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из выписки из ЕГРН, площадь квартиры ответчиков составляет 62,8 кв. м, из расчета которой истцом производились начисления за услуги.
В рамках пояснений, представителем истца приведен подробный расчет на примере октября 2023 г., с которым соглашается суд, поскольку он соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.
В связи с чем доводы ответчика о невозможности проверить расчеты истца являются не состоятельными, контр расчет ответчиком не представлен.
Кроме того, следует отметить, что судебный приказ был отменен 05.08.2024 г., в суд истец обратился лишь 09.10.2024 г., стороной ответчиков не представлено доказательств невозможности получения документов и сведений от управляющей компании в целях проверки расчета, а равно не представлено доказательств обращения к управляющей компании за перерасчетом.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он составлен математически правильно, ответчиком надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о ненадлежащем оказании управляющей организацией услуг, не имеют правого значения, поскольку подлежат самостоятельному учету в порядке, предусмотренном главой X Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».
Не может являться доказательством неоказания или доказательством оказания услуг ненадлежащего качества, приобщенное ответчиками экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве», поскольку данное заключение было проведено по заказу самого АО ВК Комфорт, в целях установления факта наличия строительных недостатков.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что квартира находится в общей собственности, то с ответчиков подлежит взысканию задолженность в равных долях.
Кроме того, требования истца о взаимозачете взыскиваемых средств подлежат удовлетворению, поскольку как указано истцом и не оспаривалось ответчиками, денежные средства по судебному приказу мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу № в размере 76 536, 62 руб. были взысканы, поворот исполнения судебного приказа не производился.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ 1. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Ответчиками не заявлялось о чрезмерности расходов по оплате услуг представителей, вместо этого, ответчиками высказано суждение о возможности содержания ВК Комфорт юридического отдела, вместе с тем, наличие или отсутствие в штате юриста не может стать основанием для отказа во взыскании судебных расходов, которые истец понес в связи с рассмотрением данного дела.
Так, в подтверждении данных расходов истцом был представлен договор с ООО «Эгида», цена договора составила 265 000 руб., которые были оплачен на основании платежного поручения №4349 от 01.10.2024 г., к указанному договору приложен перечень должников в котором числиться ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по данному делу составила 20 000 руб.
Также, был представлен приказ о приеме на работу в ООО «Эгида» ФИО3 (л.д. 184 том 1)
С учётом всех обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе ответчиков, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 20 000 руб., при этом суд исходит из того, что заявленная сумма не является чрезмерной, и соответствует средним расценкам по оказанию представительских услуг.
Также, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело АО "ВК Комфорт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг жилищно – коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу АО "ВК Комфорт" задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.05.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 76 536, 62 руб.
Произвести зачет денежных средств взысканных в раках исполнения судебного приказа мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу № 2-1308/2024 в размере 76 536, 62 руб., освободив от взыскания по настоящему решению.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу АО "ВК Комфорт" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зинченко С.В.
В окончательной форме решение суда принято 14 марта 2025 года