Дело № 2-497/2022

УИД 74RS0024-01-2022-000591-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения, заключенного ДАТА между ФИО3 и ФИО1, недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки, о признании зарегистрированный переход права собственности на квартиру, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, произведенный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА, номер государственной регистрации НОМЕР, отсутствующим.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДАТА ФИО3 обратилась к нему с просьбой дать в ей долг 650 000 руб. на срок два года, для развития своей предпринимательской деятельности. ДАТА между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в виде рукописной расписки, в которой ФИО3 указала, что получила денежные средства от ФИО1, в качестве залога в целях исполнения своих обязательств по договору займа она обязуется оформить на ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, а после возврата денежных средств ФИО1, ФИО1 обязуется произвести возврат квартиры ФИО3 Согласившись на такие условия, ФИО1 и ФИО3 заключили договор дарения от ДАТА указанной квартиры. Со своей стороны ФИО3 выдала ФИО1 расписку от ДАТА о получении от него денег в размере 650 000 руб. с указанием, что данные денежные средства она получила за указанную двухкомнатную квартиру.

ФИО1 также написал расписку, что обязуется переоформить данную квартиру обратно на ФИО3 после возврата ею вышеуказанных денежных средств.

В мае 2022 года ФИО1 узнал, что ему МИФНС России № 21 по Челябинской области предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц в размере 13 % - 89 178 руб. на квартиру, полученную в дар от ФИО3, исчисленный налоговым органом от суммы кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 685 982,65 руб. ДАТА ФИО3 произведено исполнение денежных обязательств перед заимодавцем - ФИО1 по договору займа от ДАТА. Заключенный договор дарения не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на объект недвижимости. Фактически вышеуказанный объект недвижимости находился в пользовании ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что с истцом проживали совместно без регистрации брака, имели разный бюджет, в связи с короновирусной инфекцией у нее возникли проблемы в предпринимательской деятельности, ей необходимы били денежные средства на приобретение косметических средств. Денежные средства для поддержки предпринимательской деятельности в размере 650 000 руб. ей передал по расписке в долг ФИО1 В обеспечении обязательств по возврату денежных средств, они заключили по незнанию договор дарения квартиры, являющейся её личной собственность, вместо договора залога. Она продолжала пользоваться квартирой, нести бремя её содержания. Денежные средства ею возвращены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.25).

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено: ФИО3 на основании договора дарения являлась собственником квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.10).

ДАТА между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 10-11).

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах имеются сведения о собственнике квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС ФИО1, номер государственной регистрации НОМЕР от ДАТА (л.д. 18-19).

Согласно расписке, составленной ФИО3 ДАТА, ФИО3 получила в долг от ФИО1 деньги в размере 650 000 руб., обязалась возвратить их в срок до ДАТА. В качестве залога обязалась передать ФИО1 квартиру, по адресу: АДРЕС (л.д.8).

ДАТА ФИО1 выдал расписку в том, что получил от ФИО3 в залог квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, обязался не продавать и не переводить третьим лицам данную квартиру, переоформить её обратно на ФИО3 после полного расчета с ним в сумме 650 000 руб.(л.д. 9).

ДАТА ФИО1 выдал расписку, в которой указал, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 650 000 руб., претензий не имеет (л.д. 7).

Из объяснений сторон следует, что у ФИО3 не было намерений передать в собственность ФИО1 спорную квартиру, так же как и у ФИО1 не было намерений получить в дар спорную квартир. После заключения договора дарения ФИО3 продолжала пользоваться квартирой, несла бремя её содержания.

Несение бремя содержания квартиры ФИО3 подтверждается платежными документами (л.д.33-37).

ФИО1 какие-либо действия, свидетельствующие об осуществлении правомочий собственника в отношении спорной квартиры, не совершал.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДАТА между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки.

Необходимо отметить, что заключение договора дарения недвижимости предполагает осуществление лицом, приобретшим объект недвижимости, действий, присущих собственнику вещи (т.е. осуществление действий по вступлению во владение и пользование имуществом, по определению судьбы вещи), однако со стороны ФИО1 с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру таких действий совершено не было. Он не вступил во владение и пользование указанными объектами недвижимости, не нес расходов по содержанию квартиры, не интересовался ее состоянием.

Воля ФИО3 также не была направлена на создание правовых последствий, обусловленных совершением сделки по распоряжению квартирой и прекращением права собственности на указанный объект недвижимости, так как она следила за состоянием квартиры, производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, договор дарения от ДАТА является притворным, прикрывающим договор займа с залогом недвижимости, поскольку указанный объект недвижимости послужил обеспечением возврата денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО1

С учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО1 является недействительным.

Суд также учитывает, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены правила, касающиеся договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что в оспариваемом договоре дарения от ДАТА не были определены все существенные условия договора залога, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи об ограничении права в виде ипотеки, прикрываемая сделка также является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием сделок недействительными, в целях применения последствий недействительности ничтожных сделок суд полагает возможным признать отсутствующим зарегистрированный переход права собственности на квартиру общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, что в свою очередь влечёт восстановление права собственности ФИО3 на неё.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между ФИО3 и ФИО1 недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Признать зарегистрированный переход права собственности на квартиру, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, произведенный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА, номер государственной регистрации НОМЕР - отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 22.12.2022г. Н.В. Андреева