Решение по делу № 2-2483/2023 от 02.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2483/2023

77ОS0000-02-2023-015657-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 2 октября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Старт» к ФИО1, ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО1, ООО «Каршеринг Руссия» солидарно в пользу ООО «Старт», суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.11.2022 г., в размере 297 725 руб.; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на 17 марта 2023 г. 2 691 руб. 76 коп. и по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 955 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении истец указал следующее. 13.11.2022 г. в 19:40 ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № и автомобиля Фольксваген Поло гос.номер №. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 г. №, послужило нарушение водителем ФИО1, управлявшим в момент ДТП автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер №, пункта 13.12 ПДД. В результате ДТП, принадлежащему ООО «Старт» автомобилю Фольксваген Поло гос.номер №, был причинен ущерб. Собственником транспортного средства Фольксваген Поло гос.номер № является ООО «Старт». Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер № является ООО «Каршеринг Руссия». Гражданская ответственность ООО «Старт» застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис № от 07.06.2022 г. Гражданская ответственность ООО «Каршеринг Руссия» застрахована по ОСАГО в ООО «Ренессанс» полис № По результатам обращения ООО «Старт» в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО Истцу была произведена выплата в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № 483503 от 13.12.2022 г., т.е. в размере максимально допустимом п. Б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ООО «Старт» ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по заказу Общества и за его счет заключению специалиста №171-11-22 от 30.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 697 725 руб. 23 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 297 725 руб. 23 коп. 02 февраля 2023 г. ООО «Старт» направило по почте в адрес собственника автомобиля ООО «Каршеринг Руссия» претензию о выплате ущерба. Ответчик - ООО «Каршеринг Руссия» до настоящего момента не произвело выплату на основании претензии. Размер невыплаченного ущерба на сегодняшний день составляет 297 725 руб. 23 коп. Размер процентов по п. 1 ст.395 ГК РФ на 17 марта 2023 г. составляет сумму 2 691 руб. 76 коп. (л.д. 5-8).

Представитель Истца ООО «Старт» в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 161).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 164-165).

Представитель Ответчика ООО «Каршеринг Руссия», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д. 166), в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Относительно удовлетворения искового заявления возражают по следующим основаниям. ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (№ Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль, либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору Делимобиль. 13 ноября 2022 г. между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. Т № без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 19:35:16 по 20:06:58, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС VW Polo, г.р.з. №. В период вышеуказанной сессии аренды, 13 ноября 2022 г. в 19 ч. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки VW Polo, г.р.з. № совершил ДТП с участием ТС, принадлежащим Истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС. Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль VW Polo, г.р.з. № выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ФИО1 на праве аренды, в связи с чем, именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП. Данный вывод соответствует сформировавшейся судебной практике - Определение Верховного суда от 29 октября 2019 года №60-КП9-2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам. Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №11-КГ22-20-К6. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Старт» к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба отказать (л.д. 92-94).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 164-166), ответчики ФИО1, ООО «Каршеринг Руссия», были своевременно уведомлены о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плат) во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основания (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 г., 13.11.2022 г. в 19:40 ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № и автомобиля Фольксваген Поло гос.номер №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1, управлявшим в момент ДТП автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер № 799, пункта 13.12 ПДД, в результате ДТП, автомобилю Фольксваген Поло гос.номер №, был причинен ущерб (л.д. 10-11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации №, собственником транспортного средства Фольксваген Поло гос.номер № является ООО «Старт» (л.д. 12). Гражданская ответственность ООО «Старт» застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис № от 07.06.2022 г. (л.д. 13). 1 июля 2022 года ООО «Старт» заключило с К.Д. договор аренды автомобиля без экипажа (л.д. 48-59).

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер № является ООО «Каршеринг Руссия». Гражданская ответственность ООО «Каршеринг Руссия» застрахована по ОСАГО в ООО «Ренессанс» полис №.

Согласно выполненному по заказу ООО «Старт» и за его счет заключению специалиста А.В. ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» №171-11-2 от 30.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № от повреждений, полученных в результате ДТП 13.11.2022 г., рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 697 725 руб. 23 коп.(л.д. 15-36).

Суд полагает, что выводы специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» ФИО2, изложенные в экспертном заключении №171-11-2 от 30.11.2022 г., являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы специалиста ФИО2 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По результатам обращения ООО «Старт» в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО им была произведена выплата в сумме 400 000 руб. - платежное поручение № 483503 от 13.12.2022 г. (л.д. 14), т.е. в размере максимально допустимом п. Б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 297 725 руб. 23 коп. (л.д. 76).

ООО «Старт» в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес собственника автомобиля ООО «Каршеринг Руссия» с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ООО «Старт» в размере 297 725,23 руб. (л.д. 63-64).

Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер процентов на 17 марта 2023 г. составляет сумму 2 691 руб. 76 коп. (л.д. 75).

Судом установлено, что ущерб Истцу причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия».

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер №, которым он управлял в момент ДТП.

Управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору Делимобиль (л.д. 95-108).

13 ноября 2022 г. между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства № VW Polo, г.р.з. № без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 19:35:16 по 20:06:58, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС VW Polo, г.р.з. № (л.д. 109-135). В период вышеуказанной сессии аренды, 13 ноября 2022 г. в 19 ч. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки VW Polo, г.р.з. № совершил ДТП с участием ТС, принадлежащим Истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Указанные пункты согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность о возмещении материального вреда истцу лежит на ФИО1, виновнике ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 297 725 рублей и считает правильным взыскать только с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Старт» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.11.2022 г. в размере 297 725 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» следует отказать, поскольку данный ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности в силу фактических обстоятельств дела и вышеуказанных норм применяемого закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании договором на оказание юридической помощи от 17.03.2023 года, ордером №15 от 17.03.2023 года, квитанцией от 17.03.2023 года, доверенностью (л.д. 77-81).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 39-47), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 955 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Старт» к ФИО1, ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.11.2022 г., в размере 297 725 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на 17 марта 2023 г. 2 691 руб. 76 коп. и по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 955 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 324 371 /триста двадцать четыре тысячи триста семьдесят один/ рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 07.10.2023 года.

Судья А.С. Кириенко