Дело № 2-2354/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-004263-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 10 июля 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 214 182 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Северо-Западной дирекции скоростного сообщения и ФИО2 был заключен ученический договор (с лицом, ищущим работу) № о профессиональном обучении ответчика по профессии «Проводник пассажирского вагона» в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов.
Обучение проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.2.3 договора, истец выплачивал студенту ежемесячную стипендию в размере 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 указанного договора, ФИО2 принял на себя обязательства пройти обучение и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения - структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения-филиала ОАО «РЖД» для трудоустройства и после окончания учебного заведения проработать у истца два года.
Пунктом 4.2. ученического договора № установлено, что в случае невыполнения учеником обязательств по договору, он возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие, понесенные работодателем расходы в связи с профессиональным обучением ученика: налог на доходы физических лиц, стоимость прохождения медицинского освидетельствования по профессии, в том числе стоимость справок из наркологического и психоневрологического диспансера, расходы на обучение в учебном центре в размере 78 919 руб. 41 коп.
Однако ответчик, в нарушение условий ученического договора, после окончания курсов и получения свидетельства «Проводник пассажирского вагона», отработал в Северо-Западной дирекции скоростного сообщения 2,5 месяца (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к трудовой договор № с ФИО2 был расторгнут в порядке пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.
За период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 132 713 руб. 03 коп., удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 19 831 руб. 00 коп., оплачен медицинский осмотр в сумме 7 623 руб. 52 коп., затрачено на обучение по программе подготовки «Проводник пассажирского вагона» 78 919 руб. 41 коп., всего в сумме 239 086 руб. 96 коп.
С учетом отработанного времени задолженность ответчика перед истцом составляет 214 182 руб. 07 коп., из расчета: 239 086 руб. 96 коп. / 24 мес. х 21,5 мес.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия исх. №/С-З ДОСС о возмещении денежных средств, которая была проигнорирована ответчиком, в связи с чем, исчерпав все возможные способы урегулирования сложившейся ситуации, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца – ФИО5 в суд явилась, заявленные требования поддержала согласно доводом, приведенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении судом.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований.
Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом.
Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
При этом факт временного не проживания лица по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для уклонения лица от получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку гражданин Российской Федерации обязан своевременно отслеживать поступление почтовой корреспонденции на его имя по адресу, являющегося адресом его места жительства.
Помимо прочего, ответчик извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-извещений, а также извещений посредством ГЭПС.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО2 надлежащим.
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу положений статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Северо-Западной дирекции скоростного сообщения и ФИО2 был заключен ученический договор N 2/24 о профессиональном обучении ответчика по профессии «Проводник пассажирского вагона» в Центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов (л.д. 6-8 оборот).
Обучение проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2.3 ученического договора, работодатель обязуется выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере 50 000 руб. В случае увеличения размера показателей, в соответствии с которыми рассчитывается размер стипендии, или изменения нормативных документов ОАО «РЖД», приводящих к увеличению размера стипендии, размер стипендии увеличивается на соответствующую величину. Заключения дополнительного соглашения не требуется.
В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.7. договора ответчик принял на себя обязательства пройти производственное обучение и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения – структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» и после окончания учебного заведения проработать у истца на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 2 года. Отсрочка исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (призыв на военную службу или заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком и пр.).
Пунктом 4.2 ученического договора предусмотрено, что в случае если ученик не выполняет своих обязанностей по ученическому договору: не закончил обучение, не явился в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения для заключения трудового договора либо не отработал у работодателя два года после окончания обучения, он возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с профессиональным обучением ученика: налог на доходы физических лиц, стоимость прохождения медицинского освидетельствования по профессии, в том числе, стоимость справок за наркологического и психоневрологического диспансеров, расходы на обучение в учебном центре в сумме 78 919 руб. 41 коп.
Согласно расчету, приведенному истцом, за период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 132 713 руб. 03 коп., удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 19 831 руб. 00 коп., оплачен медицинский осмотр в сумме 7 623 руб. 52 коп., затрачено на обучение по программе подготовки «Проводник пассажирского вагона» 78 919 руб. 41 коп.
Общая сумма средств, затраченных истцом на обучение ответчика, составляет 239 086 руб. 96 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №.
В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа, представленного в материалы дела (л.д. 21).
Таким образом, ФИО2 в нарушение ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не отработал у работодателя положенные 2 года, в связи с чем, у истца возникло право требования затраченных на обучение средств.
С учетом отработанного времени задолженность ответчика перед истцом составляет:
214 182 руб. 07 коп., из расчета (239 086 руб. 96 коп. / 24 мес. (общим срок, который ученик обязуется отработать)) * 21,5 мес. (срок неотработанного учеником времени в соответствии с ученическим договором).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО2 направил претензию, в которой ответчику было предложено возместить затраты на его обучение (л.д. 18-19), вместе с этим, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, каких-либо мер к добровольному погашению задолженности не предпринял, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Расчет суммы иска является верным, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, приведенный расчет по сумме ответчиком фактически не оспаривался, иного расчёта со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, как и не было представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих письменных доказательств, подтверждающих добровольное возмещение им средств, затраченных на его обучение.
В связи с чем, суд, проверив приведенный истцом расчёт, полагает возможным принять его в основу решения суда.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Ответчик, заключая ученический договор № о профессиональном обучении по профессии «Проводник высокоскоростных поездов» добровольно принял на себя предусмотренные этим договором обязанности, и, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать и оценивать условия подписываемого им договора, предвидеть вероятность и возможность наступления согласованных обязательств, в случае его ненадлежащего исполнения.
Поскольку ответчик не выполнил добровольно принятых на себя обязательств при заключении ученического договора, был уволен до истечения предусмотренного договором срока, суд признает исковые требования ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 425 руб. 00 коп. (л.д. 20)
Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 425 руб. 00 коп.
Расчет суммы государственной пошлины истцом произведен правильно, в строгом соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 425 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» сумму затрат на обучение в размере 214 182 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А.Пиотковская В.А. Пиотковская