Решение по делу № 2-2842/2024 от 08.07.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-003807-16) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо госномер *** и выплаченной страховой суммой в размере 1 166 443 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы 1 347,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 114 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час, на ФАДА 3331-Вилюй 229 км, вблизи кафе «Фараон» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд, госномер ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Мицубиси Фусо госномер ***, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. Автомобиль Хонда Аккорд, госномер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО5, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль Мицубиси Фусо, госномер ***, принадлежащий на праве собственности ему, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 328 700 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. Поскольку истец не имеет юридического образования, он заключил договор об оказании юридической помощи в связи, с чем были оплачены услуги юриста в размере 60 000 руб. ООО «СК «Согласие»» перечислило денежные средства в сумме 400 000 руб. на счет ФИО2 В ходе рассмотрения дела было проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо госномер *** составляет 1 566 443 руб. В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. сумма причиненного ущерба составляет 1 166 443 руб. из расчета: 1566 443 руб. – 400 000 руб. Таким образом, цена иска будет состоять из расчета 1 166 443 руб. + 15 000 руб. (сумма расходов на оплату экспертного заключения) + 1 347,20 руб. (расходы на отправку телеграммы) = 1 182 790,20 руб. Также истом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 12 651 руб., с учетом уточнения искового заявления, размер государственной пошлины составляет 14 114 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дела ведет через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в один день произошло два дорожно-транспортных происшествия, он вечером на машине двигался в сторону <адрес>, его догнала первая машина, допустив с ним столкновение сзади, в итоге автомобиль перевернуло, автомобиль остался лежать на трассе, перекрыв одну полосу автодорог. Затем подъехала скорая помощь, и второй водитель, не обращая внимание на произошедшее, въехал в кабину лежавшего грузовика, в результате чего разбил кабину и сломал раму. При этом после первого ДТП машина пострадала, но была пригодна ремонту, то есть кабина и рама подлежали восстановлению.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил. Судебная повестка ответчику о вызове его в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска. Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 час., на ФАД А-331-Вилюй 229 км., вблизи кафе «Фараон» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хонда Аккорд, госномер ***, под управлением водителя ФИО7 и Мицубиси Фусо, госномер ***, под управлением водителя ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 который, управляя, автомобилем Хонда Аккорд, госномер С882ЕУ138, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Мицубиси Фусо, госномер *** под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Фусо, госномер *** получил технические повреждения, в связи с чем владельцу автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки автомобиля Хонда Аккорд госномер С882ЕУ138, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки Мицубиси Фусо госномер Х610НХ38, под управлением ФИО2 подтверждается, в том числе, административным материалом по факту дорожного транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. он управлял автомобилем Мицубиси Фусо госномер ***, двигался по автодороге Вилюй в сторону <адрес> со скоростью около 70 км.ч, почувствовал сильный удар в заднюю часть машины, машину начало разворачивать и перевернуло. Самостоятельно выбравшись из машины, он начал искать знаки аварийной остановки. В это время подъехал автомобиль УАЗ скорой помощи и включил проблесковые маячки, обозначив место дорожно-транспортного происшествия. Он взял в руки фонарь и стал оповещать других участников движения об опасности. Примерно через 10 минут автомобиль Камри врезался в кабину его машины.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 час. он управлял автомобилем Хонда Аккорд госномер ***, двигался из Центральной части <адрес> в сторону ж.<адрес> по автодороге «Вилюй», не справился с управлением и допустил столкновение с грузовым автомобилем и совершил съезд с проезжей части и опрокидывание. После ДТП в состоянии шока, вследствие удара головой, ушел домой. В медицинское учреждение не обращался, о ДТП никуда не сообщил.

Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривалась.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хонда Аккорд госномер *** являлась ФИО5, собственником автомобиля Мицубиси Фусо госномер *** являлся ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Фусо госномер *** на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору об ОСАГО страховой полис серии № ***.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при использовании транспортного средства марки Хонда Аккорд госномер ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № ***.

Доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО3 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, поскольку причинитель вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством Хонда Аккорд госномер *** на законных основаниях, то и обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО3, но не на собственника транспортного средства ФИО8

Как следует из обоснования иска, ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и направило транспортное средство на независимую техническую экспертизу.

Согласно калькуляции (расчет) восстановительных расходов *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо госномер ***, с учетом износа составляет 708 082,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО2 в соответствии с условиями договора страхования в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП.

Размер исковых требований заявлен ФИО2 к ответчику с учетом страхового лимита, полученного истцом по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и составил 928 700 руб. (1 328 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ***:

- действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Фусо, госномер ***, 1997 года выпуска, принадлежащего ФИО2, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (<адрес>) на момент проведения экспертизы, с учетом повреждений, полученных при взаимодействии с транспортным средством Хонда Аккорд, госномер ***, под управлением ФИО3 определена и составляет 1 556 443 руб.

- действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Фусо, госномер ***, 1997 года выпуска, принадлежащего ФИО2, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (<адрес>) на момент проведения экспертизы, с учетом повреждений, полученных при взаимодействии с транспортным средством Тойота Камри, госномер ***, под управлением ФИО1 определена и составляет 2 568 457, 16 руб.,

- рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Фусо, госномер *** 1997 года выпуска, на момент проведения экспертизы определена в приложении и составляет 4 320 000 руб.

Руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение независимого эксперта ФИО4 как надлежащее доказательство в рамках настоящего судебного спора, поскольку оно проведено компетентным экспертом по назначению суда, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу возникших убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета:

1 556 443 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 1 166 443 руб.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 556 443 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой ООО «Импульс» он произвел оплату в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом исковых требований, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно кассовому чеку, копии телеграммы для вызова на осмотр автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость которой составила 1 347,20 руб. Данные расходы суд находит также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 114 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12651 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 463 руб.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО2 удовлетворены, судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 166 443 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 1 347,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 114 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2025.