Дело № 2-1849/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита, согласно которого ФИО2 предоставлен кредит. В этот же день в обеспечение исполнения кредитного договора сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в тоже время ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 138 653 руб. 68 коп., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на торгах равной 118 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 973 руб. 07 коп., расходы по оценке заложенного транспортного средства в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рейх Д.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО1 требования не признала, пояснила, что при приобретение автомобиля сведений о залоге не было.

Третье лицо Рейх Д.Е. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения 0тветчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 мес. под 21,9% годовых.

По условиям данного договора в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 138 653 руб. 68 коп.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль Рейху Д.Е., который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Главой ХХ.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» определен порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка в соответствующем государственном органе, где учитывается подобное имущество, о судебном споре в отношении этого имущества.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного (на сайте <данные изъяты>), уведомление о залоге <данные изъяты>, VIN № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть регистрация залога произведена уже после перехода права собственности на транспортное средство от ФИО2 Рейху Д.Е.

Более того, представленная истцом копия паспорта технического средства содержит сведения о переходе права собственности Рейху Д.Е., в связи с чем истец на дату регистрации уведомления о залоге не мог не знать о том, что транспортное средство не принадлежит ФИО2

Выше указывалось, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом того, что транспортное средство приобретено ФИО3 до регистрации уведомления о залоге, то он не мог знать о его существовании.

Последующая регистрация уведомления о залоге и заключение договора с ФИО1 правового значения не имеют, так как залог прекратился на момент заключения договора между ФИО2 и ФИО3

При этом следует отметить, что требование о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только как возражения против притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска.

Право собственности у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи, транспортное средство передано и находится в её фактическом владении, ни прежний собственник транспортного средства, ни Банк, не оспаривают ни договор купли-продажи, ни право собственности ФИО1 на транспортное средство.

Учитывая изложенное исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом удовлетворения иска в части требований к ФИО2, с последнего в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 973 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 138 653 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 руб. 07 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 г.