Дело № 2а-3905/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Силине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3) и просит признать незаконным постановление № от хх.хх.хх о взыскании исполнительского сбора в размере 6 207 руб. 82 коп.
В обосновании своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска. В ходе исполнения исполнительного документа постановлением № от хх.хх.хх был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму 6207,82 руб. Считает указанное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконным, поскольку по устной договоренности с ПАО «Совкомбанк» производились погашения задолженности по судебному решению № от хх.хх.хх в фиксированной сумме до полного погашения задолженности. На момент возбуждения исполнительного производства задолженность перед банком составляла 25 787 руб. 29 коп. 20 июня 2023 года задолженность была погашена в полном объеме.
Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года у участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц Металлургический РОСП г. Челябинска, ПАО «Совкомбанк» (л.д. 4-5).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 33, 35).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила отказать административному истцу в удовлетворении требований (л.д. 32, 37-39).
Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 34).
Представители заинтересованных лиц Металлургического РОСП г. Челябинска, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 31, 52).
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от хх.хх.хх на основании исполнительного листа ФС №, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по вступившему в законную силу хх.хх.хх решению по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 88 683 руб. 22 коп. (л.д. 40).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх в форме электронного документа в эту же дату размещено в личном кабинете ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлено ей в тот же день (л.д. 48-49).
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
В период с 14 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. должником осуществлены платежи в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному документу.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк», 29 июня 2023 года задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх ФИО1 погашена в полном объеме. Договор закрыт 29 июня 2023 года (л.д. 8-9).
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6 207,82 руб. от подлежащей взысканию суммы 88 683,22 коп. (л.д. 50).
хх.хх.хх исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником требовании исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждалось платежными поручениями от должника от хх.хх.хх, от хх.хх.хх, от хх.хх.хх (л.д. 51).
При рассмотрении административного дела ФИО1 не оспаривался факт получения ею 30 мая 2023 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения, исчисляемый в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ, истекал 06 июня 2023 года. Требования исполнительного документа в полном объеме исполнены ФИО1 30 июня 2023 года.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, правом отсрочки исполнения решения суда ФИО1 не воспользовалась, а из материалов дела следует, что должник не была ограничена в добровольном исполнении решения суда, имела право и реальную возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора.
При этом доводы ФИО1 о том, что имелась устная договоренность с ПАО «Совкомбанк» о погашения задолженности по судебному решению № от хх.хх.хх в фиксированной сумме до полного погашения задолженности, административным истцом никакими доказательствами не подтверждены.
В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда исполнено не было.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходила из предмета исполнения в сумме 88 683 руб. 22 коп., указала на семи процентную сумму, равную 6 207 руб. 82 коп., однако суд не может согласиться с указанным размером исполнительского сбора, поскольку он является незаконным.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Исходя из положений статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
То обстоятельство, что в настоящее время судебное решение исполнено, исполнительное производство окончено постановлением от 30 июня 2023 года, не является основанием к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда исполнено не было.
Вместе с тем, размер исполнительского сбора по исполнительному производству должен быть исчислен из величины не исполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.
Исходя из информации о задолженности перед ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 31 мая 2023 года сумма текущей задолженности ФИО1 по кредитному договору составляла 25 787 руб. 29 коп., из которых просроченный основной долг – 2 475,88 руб., штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 13 887,29 руб., проценты по просроченной ссуде – 9 424,12 руб. (л.д. 10).
Поскольку на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, сумма долга ФИО1 по исполнительному производству составляла 25 787 руб. 29 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца в части установленного размера исполнительского сбора с уменьшением его до 1 805 руб. 11 коп. (25 787,29 руб. х 7%). В остальной части постановление судебного пристава вынесено на законных основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 от хх.хх.хх о взыскании исполнительского сбора не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 в части установленного размера исполнительского сбора и уменьшить размер исполнительского сбора до 1 809 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.