РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 21 июля 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «НПО Промышленные системы» - ФИО4, представителя ответчика Д.С.К. – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НПО Промышленные системы» к Д.С.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО Промышленные системы» обратилось в суд с иском к Д.С.К. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 09.11.2021г. истец произвел оплату за поставку строительных материалов на расчетный счет ИП Д.С.К. в размере <данные изъяты> рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № от 09.11.2021г., 31.12.2021г. истец произвел дополнительную оплату на расчетный счет ИП Д.С.К. в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от 31.12.2021г. Договор на поставку товара между сторонами не заключался. Впоследствии истцом выяснилось, что, получивший денежные средства Д.С.К., товар поставлять не собирался и возвращать денежные средства тоже.

04.04.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия на адрес регистрации ИП, которую он получать отказался. 25.04.2023г. претензия была отправлена на домашний адрес ответчика. Однако, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП Д.С.К. 11.04.2022г. прекратил свою деятельность и никаких денег возвращать не собирается. В связи с чем, перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и истец просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.11.2021г. по 19.06.2023г. в сумме <данные изъяты> копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по данному решению суда, с момента вступления указанного решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «НПО Промышленные системы» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Д.С.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика Д.С.К. – ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку у него в магазине представителем истца приобретался товар по мере необходимости, который по выставленному счету был истцом оплачен, представить доказательства этому не представляется возможным в настоящее время, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «НПО Промышленные системы» к Д.С.К. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст.24 ГК РФ следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, имелись ли законные основания, дающие право ответчику на получение имущества истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.05.2023г. №№ Д.С.К. с 21.11.2011г. по 11.04.2022г. являлся индивидуальным предпринимателем и основными видами его деятельности являлись оптовая торговля.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2023г. № № ООО «НПО «Промышленные системы» с 05.09.2014г. зарегистрированы в налоговом органе.

Согласно платежному поручению № от 09.11.2021г. ООО «НПО «Промышленные системы» перевели денежные средства на счет ИП Д.С.К. в сумме <данные изъяты> рублей, указав «Оплата по счету № от 08.11.2021г. за строительные материалы».

31.12.2021г. платежным поручением № на счет ИП Д.С.К. произведен перевод денежных средств «НПО «Промышленные системы» в сумме <данные изъяты> рубля в назначении платежа указано «Оплата по счету № от 08.11.2021г. за строительные материалы».

Согласно копии кассового чека №.01 Почты России от 04.04.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копиями платежных поручений и акта копии сверки взаиморасчетов на адрес регистрации ИП.

25.04.2023г. досудебная претензия с копиями платежных поручений и акта копии сверки взаиморасчетов была отправлена на адрес проживания ответчика. Однако, денежные средства истцу не возвращены.

Истцом также предпринимались меры по урегулированию спора, путем мирового соглашения, однако ответчик не предпринял меры урегулировать спор в добровольном порядке, как и не подтвердил доставку истцу товара в полном объеме в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «НПО «Промышленные системы» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с ответчика Д.С.К. в пользу истца ООО «НПО Промышленные системы» подлежат взысканию денежные средства, перечисленные в счет оплаты за строительные материалы, в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма, действующая на момент вынесения решения судьей, также устанавливает уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов истцом за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> рублей производится за период с 09.11.2021 года по 31.12.2021г., с 01.01.2022г. на сумму <данные изъяты> рубля по 06.07.2023 года (в пределах иска) и составляет соответственно <данные изъяты> копейки. Данный расчет задолженности судом проверен и признается правильным, ответчиком и представителем ответчика данный расчет не оспаривается, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, суд считает сумму начисленных процентов за период с 09.11.2021г. по 06.07.2023г. в сумме 28579 рублей 02 копейки подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 01.04.2023г., ООО «НПО «Промышленные системы» заключил договор с ФИО6 для подготовки судебной претензии, искового заявления, введения дела в суде первой инстанции.

Как следует из платежного поручения № от 13.06.2023г. ООО «НПО «Промышленные системы» оплатили услуги ФИО6 согласно договора в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с кассовыми чеками Почты России от 04.04.2023г. и от 25.04.2023г. в адрес ответчика направлялись досудебные претензии на сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от 28.04.2023г. ООО «НПО «Промышленные системы» за подачу в суд указанного иска к Д.С.К. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует положением п.1 ст.333.19 НК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым заявленные ООО «НПО «Промышленные системы» требования о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в сумме 2177 рублей, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НПО Промышленные системы» к Д.С.К. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Д.С.К. в пользу ООО «НПО Промышленные системы» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.11.2021г. по 19.06.2023г. в сумме <данные изъяты> копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по данному решению суда, с момента вступления указанного решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А.Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 июля 2023г.

Судья Н.А.Медведицкова