гражданское дело № 2-675/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000591-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

21 июня 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи , совершенного 16.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 040 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что (дата) брак между ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО3) Ю.Д. был расторгнут. При этом, после расторжения брака, стороны намерены были сохранить семейные отношения, в связи с чем было принято совместное решение о покупке дома. (дата) ответчик приобрела по договору купли-продажи жилое помещение с кадастровым номером № и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по , за 1 950 000 руб., из которых 1 450 000 руб. – стоимость дома, 500 000 руб. – стоимость ? доли в праве на земельный участок. Для оплаты данного объекта недвижимости были использованы денежные средства, как принадлежащие ФИО1, в размере 910 000 руб., полученные им от продажи (дата) квартиры по за 1 490 000 руб., а также денежные средства в размере 1 040 000 руб., полученные от продажи квартиры ФИО2 по . Покупателем в сделке по продаже ФИО2 квартиры по выступал ФИО1, который произвел оплату в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере 880 000 руб. ФИО1 указано, что данная сделка была совершена с ФИО2 лишь с целью получения денежных средств, которых недоставало для приобретения объектов недвижимости по . Об этом свидетельствует то, что ФИО2 из указанной квартиры не выезжала, осталась там проживать вплоть до августа 2021 г. ФИО1 в свою очередь в указанную квартиру не вселялся, а проживал в доме по . Указано, что данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, данными при разрешении иных споров с ФИО1 Также указано, что поскольку семейные отношения сторонам сохранить не удалось, в июле 2020 г. стороны согласовали встречное отчуждение жилых помещений по договорам купли-продажи. 06.07.2020 между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 жилое помещение и долю в праве на земельный участок по по цене 1 950 000 руб., в котором истец фактически проживал, пользовался и владел. В свою очередь ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 квартиру по по цене 1 040 000 руб., в которой проживала ответчик. По мнению истца данные действия сторон свидетельствуют об отсутствии намерений на совершение сделки купли-продажи от 16.04.2019. Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав, что оспариваемая сделка была совершена только лишь с целью получения кредита для приобретения объектов недвижимости по ; что обязательства по ипотечному кредиту исполнены, спорная квартира не обременена; что после покупки квартиры истец в ней не проживал, проживала в спорной квартире ответчик, истец проживал по , за спорную квартиру до 2020 г. оплату за ЖКУ вносил истец, поскольку с ответчиком были семейные отношения, с мая 2020 г. оплату не производил, поскольку доступа в квартиру не имел (ответчик сменила замки); что недобросовестность сторон заключается в том, что оспариваемая сделка была заключена лишь с целью получения кредита, необходимого для приобретения объектов по ; на покупку объектов недвижимости по банк отказывал в выдаче кредита, поскольку земельный участок находился в долевой собственности (по договору приобреталась только ? доли в праве на участок); что ответчик выехала из квартиры только в апреле 2021 г., но ключи до настоящего времени не передала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражали, указав, что в спорной квартире ответчик не заинтересована, выехала из квартиры 13.04.2021 (пока находилась в роддоме, родственники вывезли вещи на съемную квартиру, куда и приехала после выписки); что ключи были переданы после просьбы истца через один-два дня, которые потребовались чтобы вывезти вещи. Ответчик также пояснила, что после возникшего спора с истцом (после расторжения брака, в период налаживания семейных отношений), последний сделал в спорной квартире ремонт, вложил значительное количество денежных средств, в связи с чем был заинтересован в этой квартире, на предложение продать спорную квартиру (являлась единоличной собственностью ответчика), истец не соглашался, не хотел ее терять, при этом предложил купить дом с оформлением дома на ответчика; что в период нахождения в роддоме, истец потребовал освободить квартиру, вещи были перевезены на съемное жилье, ключи от квартиры переданы истцу; что после продажи спорной квартиры истец сам предложил остаться проживать в этой квартире, поскольку был близко детский сад дочери, затем отношения окончательно прекратились, в связи с чем был подписан предварительный договор, по которому дом по должен был перейти в собственность истца, а спорная квартира – в собственность ответчика, но в итоге и дом и квартира оказались в собственности истца, в связи с чем было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи объектов по от 06.07.2020 недействительным, требования иска были удовлетворены. Также ответчиком указано, что осознавала, что спорная квартира продана, целью являлась покупка дома, который сама выбрала, что решением истца было приобрести ей дом (добавив денежных средств на покупку), а спорную квартиру оставить за собой; что решением истца было то, чтобы ответчик осталась проживать в спорной квартире, поскольку пытались наладить семейные отношения, совместная дочь была маленькой (2 года), в детский сад еще не ходила; что ключи от квартиры у истца всегда были. Представителем ФИО5 дополнительно указано, что банком при выдаче кредита, оформлении залога проверялась чистота сделки, что истец относился к спорной квартире как к своей собственной, а ответчик также обратилась с иском о выселении истца из дома по , требования были удовлетворены; что со стороны истца судебными решениями установлен обман ответчика при совершении договора купли-продажи от 06.07.2020, что истец как собственник квартиры сохранял залог, оплачивал ипотечные платежи; что истец может реализовать свое право собственника, продав квартиру (в настоящее время стоит дороже) и получив за нее денежные средства, при том, что у ответчика денежные средства отсутствуют, в квартире ответчик не заинтересована.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и ее представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданских дел № 2-1214/2020, № 2-284/2021, № 2-49/2022, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2019 между Деминой (в настоящее время ФИО2) Ю.Д. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по .

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора стоимость недвижимости составила 1 040 000 руб., порядок оплаты стоимости объекта стороны установили следующим образом: часть стоимости объекта в сумме 160 000 руб. оплачена на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 880 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам – ФИО1 (заемщик) в соответствии с кредитным договором № от 16.04.2019, заключенным с ПАО «Сбербанк», срок кредита 120 месяцев.

С момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН квартира находится в залоге (ипотеке) у банка (пункт 3.1 договора).

Квартира передается на основании договора, который является документом, подтверждающим передачу квартиры продавцом и его прием покупателем (пункт 3.6 договора).

В материалы регистрационного дела представлена справка ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от 06.04.2019, согласно которой в квартире по на регистрационном учете никто не состоит.

16.04.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 880 000 руб. с целью приобретения квартиры, расположенной по .

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 18.04.2019 с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

В настоящее время обременение снято (выписка из ЕГРН от 24.03.2022), в материалы регистрационного дела представлено письмо ПАО «Сбербанк» от 30.07.2021, согласно которому банк дал ФИО1 согласие на передачу в залог банку квартиры по взамен ранее переданного в залог жилого помещения по .

Факт получения ФИО2 по договору денежных средств в сумме 1 040 000 руб. ответчиком подтвержден.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, вынесенными по спорам между ФИО1 и ФИО2, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдицию при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Так, в деле № 2-284/2021 судом установлено, что ФИО2 (ранее фамилия –ФИО3) и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района от 11.03.2019. У сторон имеется несовершеннолетняя дочь ФИО, (дата) года рождения. В период брачно-семейных отношений стороны проживали в однокомнатной квартире, расположенной по (данная квартира являлась добрачным имуществом ФИО2 и принадлежала ей на праве собственности на основании договора дарения от (дата)). После расторжения брака стороны решили возобновить семейные отношения, совместное проживание, также решили улучшить свои жилищные условия, в связи с чем на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.04.2019 за 1 450 000 руб. был приобретен жилой дом по , а за 500 000 руб. – ? доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен дом.

ФИО2 при рассмотрении дела № 2-284/2021 поясняла, что для заключения сделки ФИО1 обладал лишь 910 000 руб., вырученными им от продажи принадлежащей ему до брака с ФИО2 квартиры. Недостающую сумму ФИО1 намеревался получить в кредит под залог приобретаемого дома и участка. Вместе с тем, поскольку приобреталась лишь доля в праве собственности на участок, ФИО1 отказали в выдаче кредита под залог данного имущества. Тогда ФИО1 предложил оформить на свое имя договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры по , при этом оформить кредитный договор под залог данной квартиры. По условиям кредитного договора при условии внесения за квартиру первоначального взноса в размере 160 000 руб. сумма кредита под залог приобретаемой квартиры была предоставлена ФИО1 равной 880 000 руб. 16.04.2019 договор купли-продажи квартиры по сторонами был заключен. В этот же день на имя ФИО1 оформлен в ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 880 000 руб. По условиям договора при регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, одновременно зарегистрировано право залога на квартиру в пользу ПАО «Сбербанк».

Затем, 30.04.2019 на имя ФИО2 по договору купли-продажи за 1 950 000 руб. были приобретены жилой дом по , а также ? доли в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу (кадастровый №). В счет покупной стоимости продавцу переданы денежные средства в размере 1 950 000 руб., в том числе: 160 000 руб. – денежные средства, составляющие накопления ФИО1, 910 000 руб. – денежные средства, вырученные ФИО1 от продажи принадлежащей ему до брака с истцом квартиры, а также 880 000 руб. – полученные в виде суммы кредита по договору № от 16.04.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк».

В последующем между сторонами конфликтные отношения возобновились и усугубились, их совместное проживание было прекращено. При раздельном проживании родителей их малолетняя дочь ФИО стала проживать с матерью в квартире по

06.07.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство продать, а ФИО1 купить жилой дом и ? доли в праве на земельный участок по за 1 950 000 руб. В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства продать, а ФИО2 купить за 1 040 000 руб. квартиру по . Согласно пункту 3 предварительного договора стороны договорились заключить основные договоры не позднее 31.12.2020. В этот же день 06.07.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 за 1 950 000 руб. жилой дом и ? доли в праве на земельный участок по .

ФИО2 обратилась с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи в пользу ФИО1 жилого дома и доли в праве на земельный участок по , ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана, а также на безденежность договора.

Судом сделан вывод о том, что данный договор был заключен ФИО2 с пороком воли, под влиянием обмана со стороны ФИО1, поскольку последний умышленно ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений в последующем заключить сделку, в результате которой ФИО2 стала бы собственником ранее принадлежащей ей на праве собственности квартиры по (находилась в залоге у банка), в которой она фактически в спорный период проживала с дочерью. Суд указал, что сам факт заключения ФИО1 предварительного договора, предусматривающего заключение двух сделок, свидетельствует о том, что по состоянию на 06.07.2020 ФИО1 создал у ФИО2 ложное представление о возможном осуществлении сделки по отчуждению квартиры по , на совершение которой согласие залогодержателя получено не было. При этом судом сделаны выводы о безденежности указанной сделки (договор купли-продажи от 06.07.2020).

Решением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.09.2021, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 06.07.2020 между ФИО6 и ФИО1 в отношении жилого помещения и ? доли в праве на земельный участок, расположенные по . Применены последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения и ? доли в праве на земельный участок по в собственность ФИО2

После вынесения указанного решения ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором в числе прочего просил взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 070 000 руб. (910 000 руб. + 160 000 руб.), которые были им переданы ФИО2 для приобретения недвижимого имущества по (гражданское дело № 2-49/2022).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд указал, что 160 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2 в счет оплаты за квартиру по Зои Космодемьянской, 27-2, а денежные средства в сумме 910 000 руб. не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом в рамках гражданского дела № 2-49/2022 установлено, что после приобретения недвижимого имущества по в собственность ФИО2 по договору от 30.04.2019 фактически в жилом доме по дату рассмотрения дела (решение от 11.01.2022) был зарегистрирован и проживал ФИО1, ФИО2 же в названном жилом помещении не только не проживала, но и не имела туда свободного доступа, не бывала там. В связи с чем, судом сделан вывод, что фактически сложившиеся с 30.04.2019 между собственником жилого дома ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны правоотношения по пользованию имуществом в отсутствие письменного договора следует характеризовать как вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Решение по указанному делу апелляционным определением от 22.04.2022 оставлено без изменения.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 оспаривает договор купли-продажи от 16.04.2019 в отношении квартиры по по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, вступивших в законную силу решений по спорам между теми же сторонами, следует, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи спорной квартиры, сделка сторонами исполнена, денежные средства по сделке были получены ответчиком и направлены на приобретение жилого дома и доли в праве на земельный участок по (право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке). Квартира была приобретена истцом с использованием кредитных денежных средств с оформлением залога, кредитное обязательство истцом исполнялось (в банк были предоставлены сведения о регистрации перехода права собственности и залога. Банком данная сделка была проверена, сомнений не вызвала). При этом факт проживания ответчика в квартире после совершения сделки правового значения не имеет, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО1 проживает в доме по (безвозмездное пользование установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-49/2022), а ФИО2 остается проживать с совместной дочерью сторон в квартире по (на тот момент стороны намерены были сохранить семейные отношения, воспитывали совместную дочь ФИО12, (дата) года рождения, что следует из вступивших в законную силу решений и сторонами не оспаривалось. В этот период истец исполнял обязательства по оплате ЖКУ). Далее, когда семейные отношения сторонам восстановить не удалось, был заключен предварительный договор от (дата), по которому квартира по должна была перейти обратно в собственность ФИО2 (в связи с чем ответчик продолжила проживать в квартире), а дом и доля в праве на земельный участок по – в собственность ФИО1 Последующие действия ФИО1 при совершении сделки купли-продажи судом были квалифицированы как обман ФИО2 (в том числе, судом установлено отсутствие намерения со стороны ФИО1 по передаче в собственность ФИО2 спорной квартиры). В апреле 2021 г. (при рассмотрении дела № 2-284/2021 по иску ФИО2) ФИО2 по требованию ФИО1 освободила спорную квартиру (о данном факте свидетельствует указание в период после апреля 2021 г. в протоколах судебных заседаний в деле 2-284/2021 о фактическом проживании ФИО2 по иному адресу, до апреля 2021 г. ФИО2 адрес фактического проживания указывался по адресу спорной квартиры), ключи были переданы истцу.

При таких обстоятельствах, доводы истца о мнимости договора купли-продажи от 16.04.2019 несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе по причине недобросовестного поведения истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (дата рождения: (дата), место рождения: , паспорт серии № № выдан (дата) Красногорским РОВД ) к ФИО2 (дата рождения: (дата), место рождения: , паспорт серии № № выдан о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 г.