УИД 72RS0025-01-2024 -009823-31
Дело № 2-3886/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 15 апреля 2025 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Железняк Ю.В.
при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф» о взыскании неустойки в размере 715 415,50 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 3.1 договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства оплачен Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия. Просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ЮИТ Ситилайф» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) - Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями 2 этап, в составе проекта « Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми автостоянками по <адрес> в г.Тюмень.», по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать Участнику долевого строительства следующее жилое помещение в Доме: 2-комнатную квартиру, расположенную на № этаже Дома, тип — квартира, имеющую строительный номер, который соответствует условному номеру в проектной декларации № (л.д. 16-29).
Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого участия составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.1 договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Со стороны истца обязанность по оплате по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.
Объект долевого участия - квартира были передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без исполнения.
Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве года судом установлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.
Применительно к размеру взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно ( п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, действовавшего на момент возникновения правоотношений).
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).
Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 дней.
Стоимость квартиры по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет 192 299,18 рублей (4 690 224 *82*2*1/300 * 7,50%), удовлетворению подлежит сумма в пределах исковых требований.
Вопреки доводам ответчика о сроке просрочки в 27 дней, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством для расчета окончания течения срока передачи объекта является составление акта приема-передачи, однако с ДД.ММ.ГГГГ (после получения уведомления) застройщик составил односторонний акт лишь в апреля 2024 года.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о приемке объекта в течении 7 дней после получения данного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ имелась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ направлена отправителю за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ отправитель получил уведомление (л.д. 96-102).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просрочку требования, принимая во внимание, что застройщик уже в январе был готов передать объект долевого строительства, должна быть уменьшена до 90 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушено право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
Однако в силу ч. 3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Между тем, руководствуясь изложенными выше нормами, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек с ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Поскольку истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату вынесения решения) пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф», ИНН <***>, в пользу ФИО1 , паспорт № неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить, что в отношении применения неустойки ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Эталон Ситилайф», ИНН <***>, в пользу муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Председательствующий: Ю.В. Железняк
Мотивировочная часть решения изготовлена 28 апреля 2025 года.