Производство № 2а-5764/2025
УИД 28RS0004-01-2025-012648-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя УМВД России по Амурской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Одиназода Шахнозы Джурахон к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, УВМ УМВД России по Амурской области, начальнику УВМ УМВД России по Амурской области ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является гражданкой Республики Таджикистан, въехала на территорию РФ впервые 27 января 2024 года.
16 февраля 2024 года заключила брак с гражданином РФ ХИ
15 августа 2025 года УМВД России по Амурской области принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Административный истец считает названное решение незаконным, поскольку ошибка, допущенная при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, носит неумышленный и формальный характер.
Так, заполняя заявление о выдаче РВП в графе сведения о заявителе, она указала свои ФИО, к заявлению приложила копию свидетельства о рождении с отметкой «Повторное». При этом сотрудникам отдела миграции п. Серышево устно сообщила, что ранее фамилия и отчество были изменены ее отцом в соответствии с традициями, на что получила ответ о необходимости предоставления указанных документов при обращении за видом на жительство, что и было сделано позднее.
В 2017 году ее отец ФИО5 изменил фамилию и отчество на «Одиназода» и «Мирзошариф» в соответствии с национальными традициями. Согласно п. 3 ст. 72 Закона Республики Таджикистан «О государственной регистрации актов гражданского состояния» при перемене фамилии родителями и имени отцом в запись акта о рождении ребенка, не достигшего 16 лет, изменяются ФИО ребенка.
Согласно справке сектора записи актов гражданского состояния района Сино г. Душанбе Министерства юстиции Республики Таджикистан № 1011 от 16.04.2024 в свидетельство о рождении были внесены изменения в связи с изменением фамилии и отчества отца.
Изменения установочных данных осуществлялись без ее участия и согласия, при этом данный факт она не скрывала, устно сообщила об этом сотруднику отдела миграции, также сообщила об этом при обращении с заявлением о получении вида на жительство.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Амурской области от 15 августа 2025 года № 91-2024/28 28 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан Одиназода Шахнозе Джурахон
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что умысла на сокрытие факта изменения установочных данных ФИО4, не имела.
Представитель УМВД России по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в оспариваемом решении.
Административный истец ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Амурской области ФИО3, врио начальника УМВД России по Амурской области СА, ведущий специалист-эксперт отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области ЛЛ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 Джурахон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается национальным заграничным паспортом № 405147968, выданным 8 января 2024 года.
17 июня 2024 года ФИО4 решением УМВД России по Амурской области № 91/2024/28 было разрешено временное проживание на территории Амурской области сроком до 17 июня 2027 года, с 3 июля 2024 года по 17 июня 2027 года ФИО4 зарегистрирована по адресу ***.
19 мая 2025 года она обратилась в ОВМ ОМВД России по Серышевскому району с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, приложив к заявлению документы, свидетельствующие об изменении установочных данных.
15 августа 2025 года УМВД России по Амурской области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по тем основаниям, что в ходе рассмотрения заявления ФИО4 о выдаче вида на жительство было установлено, что ранее при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание иностранный гражданин не сообщил, что ранее имел установочные данные «ОД», «ДЖ».
Не согласившись с данным решением, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.
Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 названного Федерального закона, пунктом 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.
Разрешение на временное проживание содержит следующие сведения: фамилию, имя, дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче разрешения, срок действия разрешения, наименование органа исполнительной власти, выдавшего разрешение (пункт 7 этой же статьи).
Статьей 7 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 статьи 7).
Аналогичная норма содержится в пункте 48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 8 июня 2020 года N 407.
Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.
Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.
Из заявления о выдаче разрешения на временное проживание от 22 апреля 2024 года N 1/2024/28 следует, что в пункте 1 ФИО4 при его заполнении указала, что ее фамилия, имя, отчество – ФИО4 Джурахон, фамилию, имя и отчество не меняла. Достоверность изложенных сведений подтверждена личной подписью ФИО4
Вместе с тем, в случае изменения фамилии, имени и отчества в указанной графе необходимо так же было указать прежние установочные данные
Согласно имеющейся в материалах дела справке сектора записи актов гражданского состояния района Сино г. Душанбе № 1011 от 16 апреля 2024 года на основании свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества отца *** от *** в свидетельство о рождении *** от *** внесены изменения в столбец фамилия ребенка с «ОД» на «Одиназода» и отчества с «ДЖ» на «Джурахон» и *** выдано повторное свидетельство о рождении серии ***.
Таким образом, из представленных документов следует, что заявитель первоначально имел фамилию, имя и отчество ФИО6, в связи с внесенными изменениями в запись акта о рождении присвоена фамилия Одиназода, отчество Джурахон.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что 22 апреля 2024 года при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО4 были сообщены о себе заведомо ложные сведения, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание.
Как следует из пояснений представителя административного истца, умысла на сообщение о себе заведомо ложных сведений ФИО4 не имела, при подаче заявления на РВП устно сообщала инспектору о смене ФИО, показывала справку, на что ей было сказано, что данные документы потребуются при оформлении вида на жительство.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают установленного факта изменения установочных данных (фамилии и отчества), сокрытия таких обстоятельств от органа миграционного учета, указывают на злоупотребление своими правами со стороны иностранного гражданина.
Сообщая информацию в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание о том, что ранее фамилию, имя и отчество не меняла, ФИО4 знала, что сообщает сведения, которые не соответствуют действительности. На момент подачи указанного заявления имела на руках справку от 16 апреля 2024 года об изменении ФИО, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, была предупреждена об основаниях отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом зная о возможных негативных последствиях совершения противоправных действий (предоставление недостоверных, подложных сведений о себе), административный истец не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Тот факт, что ФИО4 сообщила сведения об изменении фамилии и отчества в мае 2025 года при подаче заявления о выдаче вида на жительство не отменяет факта предоставления заведомо ложных сведений о себе 22 апреля 2024 года при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
При этом ссылка ФИО4 в своем письменном объяснении от 19 мая 2025 года на тот факт, что заявление о выдаче разрешения на РВП заполнялось иным лицом, она только подписала заявление суд признает несостоятельными, поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации следует из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, за ее неисполнение наступает ответственность в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание либо его аннулирование; ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен убедиться в правильности содержащихся в них данных.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято уполномоченным органом с соблюдением установленного действующим законодательством порядка и при наличии установленных законом оснований. Нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данное решение не противоречит, прав и законных интересов иностранного гражданина, который для получения государственной услуги сообщил миграционному органу ложные сведения о том, что ранее фамилию и отчество не менял, не нарушает.
Вопреки доводам искового заявления, сведений о том, что оспариваемое решение нарушает права административного истца и является незаконным вмешательством со стороны государства в его личную и семейную жизнь, суду не представлено.
При этом факт наличия у административного истца супруга, являющего гражданином Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве безусловного основания, препятствующего принятию оспариваемого решения.
На наличие каких-либо иных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на нарушение при принятии оспариваемого решения баланса частных и публичных интересов, материалы дела не указывают, административным истцом такие обстоятельства также не приведены.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений органов государственной власти, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена, ввиду чего требования ФИО4 удовлетворению не подлежит.
Поскольку требования административного истца оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения ранее принятых определением судьи Благовещенского городского суда от 27 августа 2025 года мер предварительной защиты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Одиназода Шахнозы Джурахон к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, УВМ УМВД России по Амурской области, начальнику УВМ УМВД России по Амурской области ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, - оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Благовещенского городского суда от 27 августа 2025 года, в виде приостановления действия решения УМВД России по Амурской области от 15 августа 2025 года № 91/2024/28 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание Одиназода Шахнозе Джурахон.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стеблина
Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2025 год